Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 09АП-27751/2010

г. Москва

Дело N А40-43599/10-11-332

30 ноября 2010 г.

N 09АП-27751/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Савенкова О.В.,

судей Красновой СВ., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строй Степан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2010 года

по делу N А40-43599/10-11-332, принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску ЗАО "Строй Степан"

к ООО "Спецстройпроект"

о взыскании 5 219 119 руб. 15 коп.

при участии судебном заседании:

от истца: Меншикова О. А. по доверенности от 07.07.2010,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Строй Степан" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Спецстройпроект" о взыскании с ответчика 5.106.770 руб. 20 коп. задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.08.2009 г. по 31.12.2009г. и 112.348 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск заявлен на основании ст.ст. 622, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что по истечении срока аренды по договору от 01.06.2009г. N 20/06 ответчик не возвратил истцу нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2010 года в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что по истечении спорного договора ответчик освободил нежилые помещения.

Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствует акт возврата спорного нежилого помещения, фактически спорные помещения были освобождены ответчиком по истечении месяца после окончания срока аренды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 01.06.2009г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 20/06, в соответствии с которым истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 979,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, проспект 40 лет Октября, д. 7, стр. 2, корп. 2, корп. 3-3, этаж свободной планировки.

В соответствии с п. 1.4 Договора срок аренды составляет два месяца с момента передачи помещений по акту приема-передачи.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2009г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В разделе 3 Договора стороны предусмотрели размер, порядок и сроки оплаты арендных платежей. Арендная плата в месяц составляет 1.021.354 руб. 04 коп., в том числе НДС-18%.

В соответствии со ст. 2.1.6 и 2.1.7 Договора арендатор обязан в течение 7-ми дней освободить занимаемые помещения по истечении срока Договора, в случае, если стороны не будут иметь письменного соглашения о продлении Договора, а также обязан письменно сообщить арендодателю, не позднее чем за 1 месяц, о предстоящем освобождении помещений при досрочном расторжении Договора и сдать нежилые помещения арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа, включая все произведенные в нем перестройки, переделки и неотделимые улучшения. Арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемые помещения по акту приема-передачи.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы установил, что ответчик по истечении договора аренды освободил арендуемые помещения. Делая такой вывод, суд первой инстанции сослался на письмо ответчика от 20.10.2009 г. (исх.N 4046), в котором последний указал, что освободил арендуемые по Договору помещения, 11.08.2009г. направил в адрес истца 2 экземпляра акта приема-передачи (возврата) помещений на подписание, которые так и не были подписаны.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что по условиям спорного Договора аренды его срок истек 01.08.2009 г., и ответчик после указанной даты обязан был возвратить арендованные помещения истцу по акту.

Бремя доказывания факта своевременного возврата спорного нежилого помещения в данном случае лежит на ответчике.

Между тем, в материалах дела отсутствует акт возврата ответчиком спорных помещений истцу. Сам истец в суде первой и апелляционной инстанции подтвердил, что ответчик освободил помещение лишь спустя месяц после окончания договора.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 27.08.2009 г. N 124/09, уведомления от 21.09.2009г. и от 16.10.2009г. N 159/09, в которых истец, в том числе, требовал оплатить арендную плату за один месяц, так как помещения не были возвращены ответчиком. Именно на эти претензию и уведомления ответчик дал ответственности в письме от 20.10.2009 г. (исх.N4046), в котором указывал об освобождении спорного помещения.

Девятый арбитражный апелляционный суд в данном случае считает, что письмо ответчика от 20.10.2009 г. не может являться надлежащим доказательством своевременного (01.08.2009г.) освобождения ответчиком нежилых помещений, поскольку является односторонним документом, исполненным лишь ответчиком. Ответчик не представил каких-либо иных доказательств того, что ООО "Спецстройпроект" освободило спорные нежилые помещения в установленный в договоре срок либо предлагал истцу принять помещения по акту в конкретные сроки.

Между тем, в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном Договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

С учетом признания истцом факта освобождения ответчиком нежилых помещений через месяц после истечения договора аренды, судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании с ответчика арендной платы за время просрочки возврата нежилых помещений, в данном случае за август 2009 год, подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Как указано выше, по условиям Договора арендная плата в месяц составляет 1.021.354 руб. 04 коп. Таким образом, с ответчика за август 2009 год надлежит взыскать арендную плату в размере 1.021.354 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании арендной платы, а именно за период с 01.09.2009г. по 31.12.2009г., необходимо отказать, так как истец признал факт того, что с 01.09.09 г. ответчик спорные нежилые помещения не занимал.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец заявил к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112.348 руб. 95 коп. за период с 25.07.2009г. по 31.12.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд, учитывая обоснованность требования о взыскании с ответчика арендных платежей за август 2009 год, считает необходимым частично удовлетворить требование иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом судебная коллегия учитывает размер взыскиваемого долга в размере 1.021.354 руб. 04 коп., а также требование п.3.2 Договора о том, что арендная плата должна производится до 25 числа каждого месяца, предшествующему расчетному.

Согласно расчету истца (л.д. 32) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму арендной платы за август 2009 год составляют 36513,41 руб. Данный расчет проверен судом и признан верным. Расчет произведен исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, что соответствует размеру ставки, утвержденной Указанием ЦБ РФ от 26.03.2010 N 2415-У, с 26 марта 2010 г., то есть на дату подачи иска (13.04.2010г.).

Названная сумма подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отказать в виду отказа во взыскании основного долга.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.2. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2010 года по делу N А40-43599/10-11-332 в части отказа во взыскании 1021354 рублей 04 коп. арендной платы и 36513 рублей 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить.

Взыскать с ООО "Спецстройпроект" в пользу ЗАО "Строй Степан" 1021354 рублей 04 коп. арендной платы и 36513 рублей 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Спецстройпроект" в пользу ЗАО "Строй Степан" расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9951 рублей 23 коп. и 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева С.В. Краснова