Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 09АП-27756/2010

г. Москва

Дело N А40-30035/10-64-232

25 ноября 2010 г.

N 09АП-27756/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2010 года

по делу N А40-30035/10-64-232, принятое судьей Е.А. Зотовой

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг"

к СПК "Муромский",

при участии в деле третьего лица: Закрытого акционерного общества "Агроснаб"

о взыскании долга.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПК "Муромский" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 196.560 руб. 23 коп. на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2005г. N 2005/С-2176 и договора поручительства от 28.03.2005г. N 1/2176.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено Закрытое акционерное общество "Агроснаб" (далее - ЗАО "Агроснаб", третье лицо).

Решением арбитражного суда от 09.09.2010 в удовлетворении иска отказано, поскольку при отсутствии решения общего собрания кооператива о заключении договора поручительства от 28.03.2005г. N 1/2176, договор поручительства в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010 года отменить. Заявитель ссылается, что ответчик в судебном заседании заявил о недействительности договора поручительства, в связи с отсутствием решения общего собрания членов кооператива, отзыв истцу не был направлен, суд не сообщил истцу об изменении правовой позиции ответчика, что лишило истца возможности представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьего лица надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

После окончания судебного заседания в апелляционный суд поступило по факсу ходатайство ОАО "Росагролизинг" об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителей в других судебных процессах, которое приобщается к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно пункту 2 статьи 9 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ указано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Соответственно, принимая решение относительно правомерности и обоснованности требования, основанного на сделке, суд обязан оценить сделку на предмет ее ничтожности, в том числе и по основаниям, заявленным в возражениях против требования.

При исследовании письменных доказательств установлено, что между ОАО "Росагролизинг" и ЗАО "Агроснаб" заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2005г. N 2005/С-2176. Предметом договора являлся зерноуборочный комбайн "Енисей-1200-НМ-56", стоимостью 1.739.800 руб. Дополнительным соглашением от 24.11.2005г. N 1 истец и третье лицо изменили предмет лизинга, по акту приема-передачи от 24.11.2005г. ЗАО "Агроснаб" был предоставлен в лизинг комбайн зерноуборочный "Енисей-1200-НМ-74", стоимостью 1.798.089 руб. 84 коп.

По условиям договора ЗАО "Агроснаб" обязано оплачивать лизинговые платежи за предоставленное в лизинг имущество в соответствии с согласованным графиком.

Также между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от 28.03.2005г. N 1/2176, согласно которому ответчик обязался отвечать перед ОАО "Росагролизинг" за исполнение ЗАО "Агроснаб" его денежных обязательств, вытекающих из договора финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2005г. N 2005/С-2176.

Ответчик по своему правовому статусу является сельскохозяйственным производственным кооперативом. Его деятельность регламентируется ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Согласно ст. 3 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (с изменениями от 7 марта 1997 г., 18 февраля 1999 г., 21 марта 2002 г., 10 января, 11 июня 2003 г.) кооператив вправе заключать договоры, а также осуществлять права, необходимые для достижения целей, предусмотренных уставом.

Договор поручительства не является сделкой, заключенной для достижения уставных целей, а, следовательно, мог быть заключен с согласия общего собрания членов кооператива. Доказательств согласия или одобрения сделки общим собранием членов кооператива или наблюдательным советом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.

Суд правомерно признал договор поручительства ничтожным, как противоречащий закону, поскольку договор поручительства не является сделкой, заключенной для достижения уставных целей, а, следовательно, мог быть заключен с согласия общего собрания членов кооператива.

При отсутствии решения общего собрания кооператива о заключении данной сделки договор поручительства в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Требования истца о взыскании задолженности по договору поручительства с кооператива удовлетворению не подлежат.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что по положению пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела гарантировал истцу права, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем извещения его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем риск наступления последствий непредставления в суд доказательств в подтверждение своих возражений должен нести истец, который предоставленным ему правом не воспользовался.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что непредставление отзыва на исковое заявление не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем, не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены (изменения) решения суда от 09.09.2010 не имеется.

Кроме того, с ОАО "Росагролизинг", в порядке п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2010 года по делу N А40-30035/10-64-232 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Росагролизинг" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов