Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 09АП-27767/2010

г. Москва

Дело N А40-74771/10-48-644

30 ноября 2010 г.

N 09АП-27767/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей М.И. Суслопарова, А.И. Трубицын

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "5113 Центральная торгово-закупочная база"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2010 г.

по делу N А40-74771/10-48-644, принятое судьёй И.Ю.Бурмаковым

по иску ООО "Русская фанера"

к ОАО "5113 Центральная торгово-закупочная база"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца Ильюшенко М.Ю. по доверенности от 01.11.2010 г.;

от ответчика Щербаков А.А. по доверенности от 10.03.2010 г. N 180.

УСТАНОВИЛ

ООО "Русская фанера" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "5113 Центральная торгово-закупочная база" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2010 г. по делу N А40-74771/10-48-644 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "5113 Центральная торгово-закупочная база" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора складского хранения N 21 истец передал ответчику на хранение товар по накладной N 41 от 27.02.2010 г. на общую сумму 948 355 руб.

На письменное обращение истца от 08.04.2010 г. N 18 о возврате объекта хранения ответчик отказался возвратить товар (письмо от 21.04.2010 г. N 171), сославшись на наличие задолженности за хранение предыдущего товара.

Оплата за хранение товара по накладной N 41 от 27.02.2010 г. произведена истцом, что подтверждается чеком и квитанцией к приходному ордеру N 378 от 02.03.2010 г.

Согласно статьям 886 и 900 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что товар индивидуально определен в накладной и хранился отдельно от иного аналогичного товара, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик правомерно удерживал товар в качестве обеспечения обязательства, связанное с оплатой данной вещи, поэтому спорная вещь находится в его владении на законном основании, не принимается, поскольку задолженность за хранение иных вещей, наличие которой оспаривается другой стороной, не является основанием для законного удержания.

Из пояснений сторон следует, что вопрос о наличии или отсутствии задолженности за хранение иного товара разрешается в настоящее время в суде по самостоятельному иску ответчика к истцу.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "5113 Центральная торгово-закупочная база".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2010 г. по делу N А40-74771/10-48-644 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "5113 Центральная торгово-закупочная база" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

М.И. Суслопарова А.И. Трубицын