Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 09АП-27769/2010

Город Москва

01 декабря 2010 г.

Дело N А40-60630/10-20-346

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛИПС-Стройинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2010

по делу N А40-60630/10-20-346, принятое судьей А.В. Бедрацкой,

по заявлению ООО "ЭЛИПС-Стройинвест"

к ИФНС России N 22 по г. Москве

об обязании возвратить сумму излишне уплаченных налогов и пени,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Панова Е.А. дов. N 05-15/28534 от 07.06.2010.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛИПС-Стройинвест" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) об обязании возвратить 38 255,70 руб. излишне уплаченных налогов и пени.

Решением суда от 27.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2009 года Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-53021/08-101-132"Б" ООО "ЭЛИПС-Стройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Куренков Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2010 года срок конкурсного производства в отношении заявителя продлен на 6 месяцев.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Куренков С.В. обратился в инспекцию с запросом о предоставлении информации в отношении ООО "ЭЛИПС-Стройинвест" о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, на дату открытия конкурсного производства - 06 августа 2009 года.

30 октября 2009 года исх. N 24-09/42301 требуемая информация инспекцией представлена.

Как следует из представленной инспекцией справки N 31552, у ООО "ЭЛИПС-Стройинвест" имеется переплата: по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет КБК 18210201010011000110 в сумме 544, 50 руб.; ЕСН, зачисляемому в фонд социального страхования РФ КБК 18210201020071000110 в сумме 1 218, 40 руб.; ЕСН, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ КБК 18210201030081000110 в сумме 60 коп.

По взносам: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части трудовой пенсии КБК 18210202020061000160 в сумме 16, 56 руб.

По пени: начисленные по ЕСН, зачисляемому в фонд социального страхования РФ КБК 18210201020072000110 в сумме 05 коп.; по налогу на добавленную стоимость КБК 18210301000012000110 в сумме 36 475, 59 руб. Всего 38 255, 70 руб.

Также из справки N 31552 следует, что последняя отчетность предоставлена заявителем за 6 месяцев 2005 года.

В связи с тем, что с даты открытия конкурсного производства все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, за исключением платежей, установленных абз. 7 части 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, и, следовательно, зачет сумм переплаты в счет погашения недоимки невозможен, 11 января 2010 года Куренков С.В. обратился к инспекции с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных налогов.

26 февраля 2010 года инспекцией направлено решение об отказе в осуществлении возврата (исх. N 1203).

В качестве причины отказа указан пропуск ООО "ЭЛИПС-Стройинвест" установленного статьей 78 Налогового кодека РФ трехлетнего (со дня уплаты подлежащих возврату сумм) срока на подачу заявления.

В отношении сумм налога, излишне уплаченных до 01.01.2007, пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что они подлежат возврату налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 14 статьи 78 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пени. При этом в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пени налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате указанных сумм.

Из пункта 8 статьи 78 НК РФ следует, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Заявитель, ссылаясь на постановление от 08.11.2006 N 6219/06 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывает, что если налогоплательщик пропустил указанный срок, это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Заявитель, в лице конкурсного управляющего Куренкова С.В. узнал о факте излишне уплаченных налогов, сборов и пени после получения письма инспекции от 30 октября 2009 года, обратился к инспекции с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных налогов 11 января 2010 года, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ.

Данный довод заявителя отклоняется по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующим состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Заявителем не указано, на основании какой налоговой декларации и когда возникло у общества право на возврат определенной суммы налога с учетом того порядка и сроков, которые предусмотрены ст. 78 либо ст. 176 НК РФ, каким действием (бездействием) налогового органа оно нарушено и когда о нарушении права узнало общество (или должно было узнать). Без выяснения и оценки указанных обстоятельств невозможно сделать правильный вывод о соблюдении срока исковой давности, основываясь лишь на данных лицевых счетов. Соблюдение срока исковой давности должен доказать истец. Данный вывод согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, отраженной в постановлении N 2222\98 от 12.01.1999г.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов, и только регистрирует данные, которые были представлены налогоплательщиком либо выявлены налоговым органом.

Наличие или отсутствие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, переплате, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не порождает никаких правовых последствий.

Судом первой инстанции правильно установлен факт пропуска срока обращения в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, предусмотренный пунктом 7 ст. 78 НК РФ. Вышеуказанная переплата по налогам, страховым взносам и пеням в размере 38 255, 70 руб. не могла возникнуть у заявителя позднее 2005 года, поскольку после 3 квартала 2005 года заявитель не сдавал в инспекцию бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Вместе с тем, заявитель впервые обратился в инспекцию с заявлением о возврате вышеуказанной переплаты 11 января 2010 года. В силу ст.ст. 2, 127, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года конкурсный управляющий юридического лица является единоличным исполнительным органом этого юридического лица. Таким образом, заявителем пропущен трехлетний общий срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Также инспекцией в судебном заседании суда первой инстанции пояснено, что согласно данным лицевого счета заявителя уплата НДС не произведена, ЕСН уплачен частично, заявителем сведения об уплате спорных сумм суду не представлены, определение суда не исполнено.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 также указал, что бремя доказывания в силу ст. 65 АПК РФ обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога возлагаются на налогоплательщика. При этом Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что об излишней уплате налога организация должна узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации. Таким образом, налогоплательщик обязан, в том числе платежными документами и налоговыми декларациями подтвердить указанное обстоятельство.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований ни в инспекцию, ни в рамках производства по делу.

Кроме того, Конституционный Суд в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что подача заявления порождает у налогового органа безусловную обязанность осуществить действия, связанные с его исполнением. В указанном определении Конституционный Суд указал, что в случае пропуска указанного в п.8 ст.78 НК РФ срока налогоплательщик вправе обратиться с заявлением о возврате переплаты в суд.

Однако в данном определении отсутствуют рекомендации по вопросу исчисления срока исковой давности при пропуске срока обращения за возвратом налога непосредственно к налоговому органу. Конституционный Суд отметил, что решение этого вопроса относится к компетенции арбитражных судов или судов общей юрисдикции.

Вместе с тем, как указывалось заявителем, Высший Арбитражный суд Российской Федерации по данному вопросу в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в арбитражный суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога. Таким образом, Высший Арбитражный суд Российской Федерации определил норму права, которой следует руководствоваться судам при решении вопроса о порядке исчисления срока подачи в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Также Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 указал, что об излишней уплате налога организация должна узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действии по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2010 по делу N А40-60630/10-20-346 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭЛИПС-Стройинвест" государственную пошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.Я. Голобородько