Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 09АП-27771/2010

город Москва

30 ноября 2010 г.

Дело N А40-64824/10-100-559

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Юрковой Н.В., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Центр "Оригитекс-А"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2010

по делу N А40-64824/10-100-559, принятое судьей Кочетковым А.А.,

по иску ООО Центр "Оригитекс-А"

к ООО "Интеллектуальные решения"

о расторжении договора, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Киселев А.В. ген.дир., приказ от 22.04.2005 N 1, пасп. 4506 028620

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО Центр "Оригитекс-А" к ООО "Интеллектуальные решения" о расторжении договора от 08.09.2009 N 76, взыскании аванса 155.585 рублей и пени 11.202,12 рублей, всего - 166.787,12 рублей.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части отказа во взыскании денежных средств, в указанной части иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между сторонами был заключен договор от 08.09.2009 N 76, по которому ответчик обязался оказать услуги по разработке и созданию веб-сайта для истца.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 155.585 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.09.2009 N 507.

В Приложении N 3 к договору стороны согласовали срок начала выполнения работ 15 сентября 2009 года. Согласно Приложению N1 срок реализации договора определен в три месяца, до 15 декабря 2009 года.

Поскольку истец направил ответчику претензию от 18.05.2010 о расторжении спорного договора и возврате перечисленного аванса, а ответчик согласился на расторжение договора с 02.06.2010, договор признается расторгнутым по взаимному соглашению сторон с 02.06.2010.

При таком положении отсутствуют основания для расторжения договора в судебном порядке.

По правилам ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Ответчиком были фактически оказаны истцу услуги по разработке и созданию веб-сайта, что подтверждается электронной перепиской между сторонами, подтверждающей направление истцу до расторжения спорного договора макета веб-страницы и программного обеспечения 1С-Битрикс, макет веб-сайта представлен в материалы дела.

Размер причиненных убытков истцом документально не доказан.

В связи с тем, что итоговый результат не устроил истца по дизайну, истец вправе реализовать способы защиты права, определенные ст.723 Гражданского кодекса РФ.

Так как требование о взыскании пени является дополнительным по отношению к основному требованию, оснований для его удовлетворения не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги не были оказаны ответчиком в согласованном объеме (три сайта), подлежат отклонению, поскольку из содержания договора усматривается, что ответчику надлежит создать один корпоративный сайт компании применительно к трем доменным именам, указанным в договоре.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что сайт должен состоять из множества взаимно связанных веб-страниц, составляющих его структуру, не могут быть приняты, поскольку вопрос, требующий специальных познаний, подлежал разрешению в соответствии с нормами процессуального права.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2010 по делу N А40-64824/10-100-559 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Центр "Оригитекс-А" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.В. Юркова И.Н. Банин