Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 09АП-27782/2010

г. Москва

Дело N А40-74210/10-83-674

24 ноября 2010 г.

N 09АП-27782/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Лящевского И.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Межрегиональный институт проблем управления-Р"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года,

по делу N А40-74210/10-83-674, принятое судьей Маненковым А.Н.

по иску Межгосударственного банка

к ООО "Межрегиональный институт проблем управления-Р"

о взыскании 350 000 руб.

при участии:

от истца: Никифоров О.А. по дов. от 19.03.2010г. N 99, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Межгосударственный банк с исковым заявлением к ООО "Межрегиональный институт проблем управления-Р" о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2010 года по делу N А40-74210/10-83-674 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что услуги ответчика представляли комплекс мер, без определения конкретных услуг, было согласовано совершение действий, необходимых и достаточных в конкретных обстоятельствах банкротства должника.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика (заявитель жалобы), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами 29 июня 2009 г. заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с участием истца в качестве заявителя и конкурсного кредитора в деле о признании должника несостоятельным (банкротом) и направленных на правовое сопровождение действий заказчика в рамках дела о банкротстве (л.д.9-13).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, подлежащих оказанию в соответствии с условиями настоящего договора, составляет 1 000 000 (один миллион) рублей, без НДС.

Расчеты по договору осуществляются в порядке предварительной оплаты услуг (п. 3.2).

Как усматривается из материалов дела, истец 03.07.2009 произвел оплату услуг в сумме 600 000 рублей (л.д.15), а письмом от 09.11.2009 г. уведомил ответчика о расторжении договора с 19.11.2009г. и предложил ответчику направить проект акта о фактически оказанных услугах, в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ и п. 6.2 договора.

20.11.2009 г. ответчик представил истцу проект акта приема - передачи выполненных услуг.

Однако, истец не подписал акт, считая размер фактически оказанных услуг завышенным, согласился с суммой 250 000 рублей.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом исполнителя. В данном случае стороны подписывают акт о фактически оказанных услугах на дату расторжения договора с указанием стоимости оказанных услуг и необходимости проведения расчетов.

Как правильно установил суд первой инстанции, в силу названных норм, в предмет доказывания по делу входит установление факта расходов ответчика и согласованной стоимости каждой из услуг.

В материалы дела ответчиком представлены три письменные консультации на пяти листах (никем не подписанных - Принятие дополнительных мер_, Возражения на заявление ООО "Туапсинский Экспортный Терминал_, Обоснование невозможности восстановления платежеспособности должника_)

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно установлено, что из акта от 19.11.2009 г. не представляется возможным определить, какие конкретные услуги оказывались ответчиком, подготовка каких процессуальных документов им осуществлялась, поскольку подготовленные документы к акту не приложены. Отсутствовали они и в сопроводительном письме о направлении акта (л.д.25-26).

Более того, в самом акте даже не указано в отношении какого лица по делу о банкротстве оказывались услуги.

В соответствии с п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судами необходимо руководствоваться положениями ст.779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Таким образом, в акте подлежали отражению действия ответчика относительно конкретных юридических лиц в соответствии с п.1.1 договора, услуги в соответствии с п.п. 1.2.,1.3., а также указание их стоимости, учитывая, что конкретная услуга является для истца и ответчика возмездной.

Акт от 19.11. 2009 таких сведений не содержит.

Как усматривается из материалов дела, доказательств, подтверждающих фактические расходы в размере 600.000 руб. ответчик не представил, чему судом не дано оценки в соответствии с требованиями ст.782ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что правовых оснований для удержания 350 000 руб., из признаваемых истцом 250 000 рублей из итоговой суммы в 600 000 рублей, не имеется.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что исковые требования истца о возврате неосновательно сбереженных денежных средств в размере 350 000 руб. правомерно удовлетворены.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 779, 782, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2010 г. по делу N А40-74210/10-83-674 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Межрегиональный институт проблем управления-Р" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук