Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 09АП-27785/2010, 09АП-27913/2010, 09АП-29476/2010, 09АП-29480/2010

город Москва

N 09АП-27785/2010-ГК

30.11.2010 г.

Дело N А40-167106/09-95-873Б

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

при участии:

от ООО "АкадемСЕРВИС-99"-Салямов А.А. по дов. от 15.09.2010

представитель учредителей (участников) ООО "АкадемСЕРВИС-99"- Фароян И.С.-протокол от 15.09.2010

от конкурсного управляющего ООО "АкадемСЕРВИС-99"-Ваканов А.А. по дов. от 11.10.2010 N 2/10-КУ

от ГОУ ВПО МИРЭА- не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АкадемСЕРВИС-99", учредителей (участников) ООО "АкадемСЕРВИС-99"

на решение от 07.10.2010

по делу N А40-167106/09-95-873Б Арбитражного суда города Москвы, принятое судьями Мишаковым О.Г., Спаховой Н.М., Гавриловой З.А. по заявлению

по заявлению ГОУ ВПО МИРЭА

о признании банкротом ООО "АкадемСервис-99"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2010 признано ООО "АкадемСервис-99" (ИНН 7729505348, ОГРН 1047796206732)

несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим ООО "АкадемСервис-99" Кофнов Владимира Николаевича.

ООО "АкадемСервис-99" , не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что временный управляющий Кофнов В.Н. не надлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего, в связи с чем утверждение его конкурсным управляющим приведет к тому, что вероятность убытков должника станет реальностью. Также заявитель ссылается на то, что оплата должником 490 000 руб. указывает на то, что финансовое оздоровление должника очевидно. Заявитель жалобы просит обязать внести в реестр требований кредиторов изменения учитывающие оплату должником 490 000 руб. в счет погашения задолженности, а также вынести определение о введении финансового оздоровления.

Представитель учредителей должника, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что временный управляющий Кофнов В.Н. не надлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего, в связи с чем утверждение его конкурсным управляющим приведет к тому, что вероятность убытков должника станет реальностью. Также заявитель ссылается на то, что оплата должником 490 000 руб. указывает на то, что финансовое оздоровление должника очевидно. Заявитель жалобы просит обязать внести в реестр требований кредиторов изменения учитывающие оплату должником 490 000 руб. в счет погашения задолженности, а также вынести определение о введении финансового оздоровления.

Представитель учредителей (участников) должника и должник, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Представители ГОУ ВПО МИРЭА, ИФНС России N 29 по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2010 в отношении ООО "АкадемСервис-99" по заявлению ГОУ ВПО МИРЭА введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кофнов В.Н.

Временный управляющий отчитался о проделанной работе за период наблюдения и сообщил, что в результате наблюдения установлены следующие обстоятельства: признаков преднамеренного банкротства не выявлено; должник неплатежеспособен; восстановить платежеспособность невозможно. Также сообщил, что собрание кредиторов проведено 10.08.2010, на котором принято решение ходатайствовать перед судом о признании ООО "АкадемСервис-99" банкротом, введении в отношении него конкурсного

производства, а также об утверждении конкурсным управляющим должника кандидата из числа членов НП СРО ОАУ "Авангард".

По результатам рассмотрения судом заявленных требований сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования кредиторов на общую сумму 2.149.544,02 руб.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для

оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, указанные признаки банкротства у ООО "АкадемСервис-99" имеются, на момент принятия решения о признании должника банкротом задолженность перед кредиторами 2 149544, 02 руб. Обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 75 указанного Закона арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Первым собранием кредиторов должника от 10.08.2010 принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства и о выборе кандидата для утверждения конкурсным управляющим должника из числа членов НП СРО ОАУ "Авангард".

Решение первого собрания кредиторов недействительным не признано и в установленном Законом о банкротстве порядке не обжаловалось.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отказа удовлетворения ходатайства о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что временный управляющий Кофнов В.Н. не надлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего, в связи с чем утверждение его конкурсным управляющим приведет к тому, что вероятность убытков должника станет реальностью суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в установленном порядке жалоб на действия временного управляющего не было. Кроме того, кандидатура конкурсного управляющего должника, Кофнова Владимира Николаевича соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2010 по делу N А40-167106/09-95-873Б оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "АкадемСЕРВИС-99", учредителей (участников) ООО "АкадемСЕРВИС-99" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик