Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 09АП-27790/2010

г. Москва

Дело N А40-63963/10-37-526

01 декабря 2010 г.

N 09АП-27790/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010г.

по делу N А40-63963/10-37-526, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" (ЗАО "МАКС")

к ЗАО СК "Мегарусс-Д"

о взыскании 49 553 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания" (ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании 49 553 руб. 37 коп. в порядке суброгации.

Решением от 10.09.2010г. Арбитражный суд города Москвы взыскал с ЗАО "СК "Мегарусс-Д" в пользу ЗАО "МАКС" 15 720 руб. 37 коп. При этом указал, что отказывает во взыскании страхового возмещения в части расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, на том основании, что истцом не доказан размер убытков.

Не согласившись с принятым по делу решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика страховую выплату в размере 36 816 руб. 86 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что ЗАО "МАКС" в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, письмом от 30.08.20110 (исх. N А-20-13/18426 от 30.08.2010г.) направило в адрес суда расчет износа транспортного средства, в соответствии с которым стоимость ремонта автомашины с учетом износа составила 36 816 руб. 86 коп.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2008 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак У612НМ97, застрахованному в ЗАО "МАКС" по полису N /50-500088543 от

07.05.2008 года.

Согласно Справке ГИБДД, виновным в происшедшем ДТП является Фрунза С.И., управляющий автомобилем ДАФ AS95XF, государственный регистрационный знак 11544МС, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО "СК "Мегарусс-Д" (полис ААА N 0434955296).

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

ЗАО "МАКС" признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем выплатило страховое возмещение в размере 49 553 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением N 13858 от 06.02.2009 года.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно пп. "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения

имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.2010 года N 14462/09 даны разъяснения, что в целях приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, требуется учитывать износ заменяемых деталей.

Определениями от 08.06.2010г. и 03.08.2010 года Арбитражный суд города Москвы обязал истца предоставить расчет ущерба с учетом износа, однако истец не представил расчет суммы страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершении ими процессуальных действий. Из материалов дела следует, что на дату вынесения решения истцом не был представлен и в материалах дела отсутствует расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, что говорит о недоказанности истцом размера убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "МАКС" письмом от 30.08.20110 (исх. N А-20-13/18426 от 30.08.2010г.) направило в адрес суда первой инстанции расчет износа транспортного средства откланяется апелляционным судом как необоснованный, поскольку из данного письма не следует что Арбитражный суд города Москвы поучал расчет.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (пункт 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (абзац 1 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупности положений абзаца 1 пункта 2 и пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует что дополнительные доказательства принимаются только в случае 1) невозможности их представления по причинам независящим от лица, участвующего в деле, 2) необоснованного отклонения ходатайства об истребовании доказательства, в случае если лицо, участвующее в деле, доказало отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и о назначении экспертизы, а также 3) необоснованного отклонения ходатайства о приобщении к делу соответствующего доказательства.

В соответствии с данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениями к уважительным причинам, наряду с изложенными, относятся: 1) принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду а) отсутствия права на иск, б) пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, 2) оставления без рассмотрения по существу заявленных требований; 3) наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нём сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Кроме того, поводом для принятия и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляции может служить переход суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание при наличии возражений сторон (ны), поскольку данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта в смысле пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но в силу пункта 3 названной статьи Кодекса является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Из смысла содержащихся в названных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений следует вывод о том, что дополнительные доказательства на стадии апелляции не принимаются и не приобщаются к материалам на том лишь основании, что в них содержатся сведения о фактах, устанавливающих наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

То есть, юридическое значение дополнительных доказательств для обжалуемого судебного акта не может служить в качестве самостоятельного основания для положительного разрешения апелляцией соответствующего ходатайства.

Действующее законодательство предусматривает ограниченный круг обстоятельств, при наступлении которых, допускается принятие на стадии апелляционного рассмотрении дела дополнительных доказательств, что находится в прямом согласовании с положениями статей 9, 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений для чего лица, участвующие в деле, обеспечивают самостоятельное представление в суд соответствующих доказательств. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец был надлежащим образом и заблаговременно извещён о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о получении копии определений Арбитражного суда города Москвы.

Следовательно, ЗАО "МАКС" располагало достаточным количеством времени для предоставлении расчета износа транспортного средства, однако, указанными и иными, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, правами не воспользовался, в связи с чем принял риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий, в том числе, предложенных Арбитражным судом города Москвы в определении от 05 марта 2010 года (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного ссылка заявителя апелляционной жалобы на расчет износа транспортного средства N 08-37989 откланяется апелляционным судом как несостоятельная.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционная жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010г. по делу N А40-63963/10-37-526 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков