Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 09АП-27798/2010

г. Москва

Дело N А40-74242/10-77-162

10 декабря 2010 г.

N 09АП-27798/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авис-Арм"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2010 года

по делу N А40-74242/10-77-162, принятое судьёй Романенковой С.В.

по иску Федеральной службы охраны России

к обществу с ограниченной ответственностью "Авис-Арм"

о расторжении контракта и взыскании штрафа в размере 31 716 рублей 92 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Федеральная служба охраны Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Авис-АрМ" о расторжении Государственного контракта от 27 ноября 2009 года N Ф09-709, заключённого между Федеральной службой охраны России и обществом с ограниченной ответственностью "Авис-Арм", взыскании штрафа в размере 31 716 рублей 92 коп. на основании пункта 9.5. контракта.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части поставки товара по Государственному контракту от 27 ноября 2009 года N Ф09-709.

Решением от 31 августа 2010 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объёме, признав их обоснованными и документально подтверждёнными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт на том основании, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец отметил, что требования ответчика не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 27 ноября 2009 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён государственный контракт N Ф09-709, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к государственному контракту), а покупатель - принять и оплатить задвижки с обрезиненным клином невыдвижным шпинделем фланцевые чугунные на условиях настоящего контракта общей стоимостью 317 169 рублей 25 коп.

Согласно пункту 2.1.1 контракта ответчик обязался передать истцу продукцию надлежащего качества и в надлежащей упаковке до 01 декабря 2009 года.

В нарушение этих условий государственного контракта ответчик поставку продукции не произвёл.

Кроме того, как следует из материалов дела, груз, поступивший на склад истца 01 декабря 2009 года, не соответствовал спецификации (приложение N 1 к государственному контракту). Лицом, сопровождавшим груз, не были представлены документы, удостоверяющие личность, а также документы, подтверждающие полномочия представителя ответчика на поставку продукции, о чём истцом составлен акт от 02 декабря 2009 года (л.д. 25-27).

В свою очередь, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что продукция, указанная в спецификации к государственному контракту от 27 ноября 2009 года N Ф09-709, была поставлена истцу, в материалы дела не представлены.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке продукции, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28 декабря 2009 года N 9/5/И/1-1374 с предложением подписать дополнительное соглашение о расторжении государственного контракта от 27 ноября 2009 года N Ф09-709 и уплате штрафа (л.д. 20-21).

Рассмотрев данную претензию, ответчик представил свой проект дополнительного соглашения о расторжении контракта (л.д. 23-24).

До настоящего времени государственный контракт от 27 ноября 2009 года N Ф09-709.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта, если поставщик в срок, указанный в пункте 5.2 настоящего государственного контракта, не выполнил требования покупателя (доукомплектования продукции либо замены некомплектной продукции комплектной), покупатель вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении государственного контракта и возврате уплаченной денежной суммы.

Согласно с пунктом 11.2 государственный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным государственным контрактом, законодательством Российской Федерации и иным нормативно-правовым актом.

Кроме того, в случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке продукции в срок, предусмотренный пунктом 2.1.1 государственного контракта, к нему применяются штрафные санкции в виде 10 процентов от стоимости продукции (пункт 9.5.). Согласно представленному расчёту размер штрафа за не поставку продукции составил 31 716 рублей 92 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы истца, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений государственного контракта пришёл к правильному выводу о подтверждённости факта допущенного ответчиком существенного нарушения условий государственного контракта от 27 ноября 2009 года N Ф09-709, выразившегося в нарушении условий поставки продукции, и обоснованно удовлетворил исковое заявление в полном объёме.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что истец уведомлением от 25 марта 2010 года в одностороннем порядке расторгнул спорный государственный контракт, сославшись на положения пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в силу которых расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Что касается доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, то они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2010 года по делу N А40-74242/10-77-162 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков