Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 09АП-27814/2010

г. Москва

Дело N А40-53474/10-43-442

02 декабря 2010 г.

N 09АП-27814/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Медновский молочный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010

по делу N А40-53474/10-43-442, принятое судьёй Романовым О.В.,

по иску ЗАО "Медновский молочный завод"

к ОАО "Страховая компания " РОСНО"

о взыскании 176 214 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бугаева И.В. (доверенность без номера от 21.06.2010),

от ответчика - Степанова В.Е. (доверенность N 1578 от 21.07.2010),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Медновский молочный завод" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Страховая компания " РОСНО" (далее - ответчик) о взыскании 63 600 рублей 79 копеек страхового возмещения, с учетом увеличения исковых требований - 176 214 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истец не является выгодоприобретателем по спорному договору страхования; замена выгодоприобретателя в установленном законом порядке не производилась.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что поскольку выгодоприобретатель правом на страховое возмещение не воспользовался, страхователь (истец) вправе требовать страховой выплаты; обращение истца с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) на основании устного заявления страхователя и Правил добровольного страхования транспортных средств заключен договор добровольного страхования автомобиля "Тойота Лэнд Круизер" (полис серия Т33 N 7406908/1/S7/-221-00Р от 15.08.2008). Срок страхования - с 20.08.2008 по 19.08.2009. Выгодоприобретателем в случаях угона или хищения транспортного средства, при конструктивной гибели транспортного средства является ООО "Экстролизинг" (договор лизинга N 1916 от 01.08.2008).

Согласно договору от 01.08.2008 N 1916 лизинга имущества (с приложением N 1), заключенному между истцом (лизингополучатель) и ООО "Экстролизинг" (лизингодатель), лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца автомобиль "Тойота Лэнд Круизер" и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять автомобиль на условиях договора лизинга и уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые и иные платежи. По истечении срока договора и при условии оплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей, право собственности на автомобиль переходит лизингополучателю. Срок действия договора лизинга - 24 месяца. В течение всего периода действия договора, увеличенного на 1 месяц, передаваемое в лизинг имущество страхуется в определенной лизингодателем страховой компании. Выгодоприобретателем по договору имущественного страхования является лизингодатель (пункт 5.4).

В период действия договора страхования неизвестными лицами совершен угон застрахованного автомобиля, который обнаружен органами милиции 29.07.2009 с механическими повреждениями, частично разукомплектованный.

Истец осуществил восстановительный ремонт автомобиля в ООО "Инчкейп Олимп". Стоимость ремонта составила 176 214 рублей согласно акту выполненных работ N 753665 от 11.09.2009.

Согласно отчету от 30.11.2009 N 59274-001, составленному ООО "Автополис" по заказу ответчика, стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 112 613 рублей 21 копейка.

Уведомлением от 10.02.2010 N 0095 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что Правилами страхования предусмотрено только две формы страхового возмещения: в денежной форме по калькуляции страховщика либо в виде выдачи направления на станцию технического обслуживания, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения истца в арбитражный суд. Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере, соответствующем фактически понесенным страхователем расходов по восстановлению поврежденного автомобиля.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Экстролизинг", а замена выгодоприобретателя в порядке, установленном статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика, не произведена.

При этом, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Замена выгодоприобретателя по договору страхования представляет собой уступку права требования и, соответственно, не требует согласия должника. Если страховщик не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав выгодоприобретателя к другому лицу, новый выгодоприобретатель несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, исполнение обязательства первоначальному выгодоприобретателю является исполнением надлежащему выгодоприобретателю. Если договор страхования заключен не в пользу самого страхователя, а в пользу другого лица - выгодоприобретателя, то такой договор является разновидностью договора в пользу третьего лица, и к нему применяются правила статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено специальными нормами Кодекса о договоре имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору, а в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 930 Кодекса, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества; договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

ООО "Экстролизинг" с момента наступления страхового случая не выполнял каких-либо из обязанностей по договору страхования и не предъявлял страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, не выражал ответчику (должнику) намерения воспользоваться своим правом по договору страхования, следовательно, истец был вправе произвести замену выгодоприобретателя без согласия ответчика.

В материалах дела имеются письма ООО "Экстролизинг" от 17.08.2009 N БО-1190, согласно которому лизингодатель не возражает против перечисления суммы страхового возмещения на счет лизингополучателя, и от 25.08.2010 N БО-724, согласно которому лизингодатель просит страховщика считать выгодоприобретателем по договору страхования лизингополучателя.

Данные действия первоначального выгодоприобретателя не являются переадресацией исполнения с учетом того, что между лизингодателем и лизингополучателем заключены дополнительное соглашение от 09.08.2010 к договору лизинга имущества и договор купли-продажи имущества N 1916/П от 09.08.2010, согласно которым действие договора лизинга прекращено, а застрахованный автомобиль перешел в собственность истца. Переход права собственности на автомобиль подтверждается соответствующим актом от 16.08.2010.

Таким образом, на момент принятия решения по данному спору у первоначального выгодоприобретателя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества, в то время как у страхователя такой интерес сохранялся.

Довод ответчика о том, что он не получал письма лизингополучателя, не имеет правового значения, поскольку указанные письма свидетельствуют о наличии воли ООО "Экстролизинг" на отказ от приобретения выгоды по спорному договору имущественного страхования, а согласие страховщика на замену выгодоприобретателя не требуется.

Ответчик не представил доказательств того, что им произведена страховая выплата первоначальному выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается, следовательно, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение. Надлежащим выгодоприобертателем по спорному договору страхования является страхователь, то есть истец. Истец не опроверг доводы ответчика о том, что по условиям договора размер страхового возмещения устанавливается по результатам калькуляции, проведенной страховщиком, либо страховщик оплачивает стоимость ремонта на станции технического обслуживания, имеющей договор о сотрудничестве со страховщиком. Истцом произведен ремонт в ремонтной организации, не имеющей договора с ответчиком, а согласно калькуляции, составленной по заказу ответчика, стоимость ремонта составляет 112 613 рублей 21 копейка.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы, с учетом того, что истцом не доплачена государственная пошлина при увеличении размера исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010 по делу N А40-53474/10-43-442 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" в пользу закрытого акционерного общества "Медновский молочный завод" 112 613 (сто двенадцать тысяч шестьсот тринадцать) рублей 21 копейку страхового возмещения, 1 547 (одну тысячу пятьсот сорок семь) рублей 99 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" в доход федерального бюджета 3 743 (три тысячи семьсот сорок три) рубля 20 копеек государственной пошлины, не доплаченной истцом при подаче искового заявления.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.И. Суслопарова