Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 09АП-27819/2010

г. Москва

02.12.2010 г.

Дело N А40-118097/10-49-1036

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.

судей: Семикиной О.Н., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Калацкой Е.В

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2010 г.

по делу N А40- 118097/10-49-1036, принятое судьей Марченковой Н.В

по иску ИП Калацкой Е.В.

к ООО "ИНТЕХКОМ+"

о возврате имущества по договору хранения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новикова Н.В. пасп. N 4604235622 выд. 28.02.2003г, дов. от 01.09.2010г.,

от ответчика: не явился извещён

УСТАНОВИЛ

ИП Калацкая Е.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНТЕХКОМ+" о возврате имущества по договору хранения.

Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска- наложить арест на имущество переданного на хранение и запретить ответчику совершать действия по распоряжению и/или использованию этого имущества.

При этом истец указал как на основание принятии мер по обеспечению иска возможность ответчика распорядиться этим имуществом или причинить вред этому имуществу, что может причинить истцу значительный ущерб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2010 г. по делу N А40- 118097/10-49-1036 в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Суд пришел к выводу, что судом не представлено доказательств наличия оснований, установленных ст. 90 АПК РФ для принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт о принятии мер по обеспечению иска.

Истец обосновывает свои требования тем, что им доказано наличие оснований, установленных ст. 90 АПК РФ для принятии мер по обеспечению иска, судом не приведено оснований, по которым суд пришел к выводу об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010 г. по делу N А40- 112672/10-159-978.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются судом в случаях, когда непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что истец не представил доказательств того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску.

Данные выводы суда первой инстанции проверены апелляционным судом и признаны соответствующими материалам дела.

Апелляционным судом установлено, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований и доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Обеспечительные меры принимаются судом в случаях, когда непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету, а также причинить заявителю значительный ущерб.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям и направлены на достаточное обеспечение исполнения судебного акта.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55 для принятия обеспечительных мер, необходимо, чтобы заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представил доказательства, подтверждающих его доводы.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно предположения лица о затруднении или невозможности исполнения решения суда при неприменении мер обеспечения иска, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства для применения таких мер.

Однако истец не представил таких доказательств и документально не обосновал наличие оснований для принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающих его доводы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы и основания для принятия мер обеспечения по иску, приведенные в заявлении об обеспечении иска и в апелляционной жалобе о том, ответчик может распорядиться имуществом, переданным на хранение или причинить вред этому имуществу, являются предположительными, документально не подтвержденными и соответственно не доказанными.

Истцом не представлено доказательств, что ответчик причиняет вред имуществу истца или незаконно использует данное имущество в нарушение условий договора хранения.

Кроме того обязанность хранителя имущества осуществлять хранение и сохранность имущества, обусловлена условиями договора хранения и требованиями ГК РФ, что также обеспечивает интересы истца по иску требованиями закона и условиями договора.

С учетом оценки данных требований ГК РФ, ст. 90 АПК РФ, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по иску.

Предположение истца о том, что ответчик может распорядиться имуществом, переданным на хранение или причинить вред этому имуществу не является основанием для принятия обеспечительных мер по иску.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истцом с учетом требований ст. 90 АПК РФ и указанных фактических обстоятельств дела не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер по иску.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2010 г. по делу N А40- 118097/10-49-1036.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2010 г. по делу N А40- 118097/10-49-1036 является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 90, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2010 г. по делу N А40- 118097/10-49-1036 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Калацкой Е.В - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина