Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 09АП-27836/2010

г. Москва

Дело N А40-52517/10-42-437

10 декабря 2010 г.

N 09АП-27836/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Моспромстройматериалы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2010 года

по делу N А40-52517/10-42-437 принятое судьёй Анциферовой О.В.

с участием арбитражных заседателей Шахуриным В.В. и Жуковым О.А.

по иску открытого акционерного общества "Моспромстройматериалы"

к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ", обществу с ограниченной ответственностью "ИНК"

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании

от истца - Луковников К.В. по доверенности от 22 июня 2010 года N 168/10;

от ответчика: от ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - Гирин М.Ю. по доверенности от 17 декабря 2009 года; от ООО "ИНК" -Гирин М.Ю. по доверенности от 09 февраля 2010 года N 02-148654.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Моспромстройматериалы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам отрытому акционерному обществу "Банк УРАЛСИБ", обществу с ограниченной ответственностью "ИНК" о признании договора уступки права (требования) от 30 декабря 2009 года N 0071/80-УПТ недействительным.

Исковые требования мотивированы отсутствием согласия должника на замену кредитора, произошедшую по договору уступки права (требования) от 30 декабря 2009 года N 0071/80-УПТ.

Решением от 15 сентября 2010 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, суд исходил из того, что в договоре кредитной линии, права по которому переуступлены, нет запрета на уступку, замена кредитора не влияет на объём ответственность по договору.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить состоявшийся по делу судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении иска на том основании, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что истец не доказал основание своих требований, не соответствует обстоятельствам дела.

02 декабря 2010 года, от ответчиков, ОАО "Банк УРАЛСИБ" и ООО "ИНК", через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором указывается, что доводы истца являются несостоятельными, так как не соовтетствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющимися в нём материалами.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель ответчиков возражал против её удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2008 года ОАО "Банк УРАЛСИБ" и ОАО "Моспромстройматериалы" заключили договор кредитной линии N 0071/08-КЛ, по условиям которого истцу был предоставлен лимит кредитной линии на сумму 400 000 000 рублей.

30 декабря 2009 года ОАО "Банк УРАЛСИБ" по договору уступки права требований N 0071/80-УПТ уступил ООО "ИНК" право требования по договору кредитной линии от 26 февраля 2008 года N 0071/08-КЛ, со всеми дополнительными соглашениями, являющегося заёмщиком по указанному кредитному договору.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", предъявляя требования о признании недействительным договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Давая правовую оценку договору уступки права требований N 0071/80-УПТ от 30 декабря 2008 года и обстоятельствам его заключения, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о его полном соответствии требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствии запрета на уступку требования, о совершении которой истец был уведомлён, и, отказывая в иске, обоснованно указал, что замена кредитора не влияет на объём ответственности по кредитному договору.

При этом, судебной коллегией апелляционной инстанции отклоняется довод ОАО "Моспромстройматериалы" о необходимости применения части 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускается уступка права требования без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу данной нормы следует, что речь идёт о случае, когда одно лицо (должник) стало участником гражданских правоотношений с другим лицом (кредитором) из-за индивидуальных качеств последнего. Следовательно, заявляя о существенном значении личности кредитора, должник в рамках настоящего дела должен представить суду доказательства наличия между ним и ответчиком таких особых правоотношений, связанных или возникших на основе кредитного договора, которые бы свидетельствовали о существенном значении для истца личности кредитора.

Представление таких доказательств обусловлено тем, что по обязательствам кредитного договора, исходя из общих положений гражданского законодательства, регулирующих кредитные правоотношения, личность кредитора для заёмщика значения не имеет. Денежное обязательство, каким является обязательство заёмщика перед кредитором, по своей правовой природе не носит личного характера - уплата кредитору определённой денежной суммы в порядке и на условиях, ранее согласованных сторонами кредитного договора, является встречной обязанностью должника, независимо от того, какому кредитору (первоначальному либо новому) это денежное обязательство подлежит исполнению.

Следовательно, оснований относить право требования исполнения обязательств по кредитному договору к числу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, исходя из существа этих отношений, не имеется.

Приведённые истцом доводы о заключении кредитного договора исключительно с учётом лично-доверительных отношений банка и заёмщика ни в качестве самостоятельного обстоятельства, ни тем более в условиях, когда этот факт не признаётся самим кредитором, применительно к положениям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить доказательством того, что личность кредитора для должника имеет существенное значение.

Другие доказательства в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Между тем, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2010 года по делу N А40-52517/10-42-437 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков