Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 09АП-27837/2010

г. Москва

Дело N А40-68996/10-43-578

02 декабря 2010 г.

N 09АП-27837/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2010

по делу N А40-68996/10-43-578, принятое судьёй Романовым О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Лахвича Сергея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании 5 079 992 рублей страхового возмещения

и по встречному иску

о признании недействительным договора страхования,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Матвеев Д.Н. (доверенность без номера от 10.06.2010),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Лахвичем Сергеем Владимировичем (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 5 079 992 рублей страхового возмещения.

Определением от 11.08.2010 судом первой инстанции принято к рассмотрению встречное исковое заявление ответчика к истцу о признании недействительным договора страхования имущества N 001 РIР 77902/2009 от 15.04.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2010 первоначальный иск удовлетворен, кроме того, за счет ответчика истцу возмещены расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей; в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 929, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что страховой случай наступил и ответчиком по существу не оспаривается; требование истца законное, обоснованное, соответствует условиям договора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части взыскания денежной суммы на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, расходы на оплату услуг представителя возмещены не в разумных пределах.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что взысканная сумма судебных издержек является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 14.09.2010 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 15.04.2009 между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей, что подтверждается страховым полисом N 001 PIP 77902/2009. Объектом страхования по полису явились имущественные интересы истца, связанные с риском утраты (гибели), товарных запасов в обороте (автозапчасти, автоаксессуары) в торговом зале и подсобно-складских помещениях.

Страховая сумма сторонами определена в размере 12 000 000 рублей, срок действия договора страхования с 15.04.2009 по 14.05.2012.

В период с 30.12.2009 по 04.01.2010 наступил страховой случай - хищение товарно-материальных ценностей путем взлома замков двери неустановленными лицами в магазине автозапчасти для иномарок по адресу: город Мытищи, улица Мира, дом 16/9.

Факт наступления предусмотренного договором страхового случая, утраты застрахованного имущества истца в результате кражи подтвержден материалами дела.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Суд первой инстанции на основе имеющихся в деле доказательств - договора об оказании юридических услуг от 07.06.2010, заключенного между истцом (заказчик) и Матвеевым Д.Н. (исполнитель), расписки от 07.06.2010 о получении Матвеевым Д.Н. 160 000 рублей в качестве оплаты за оказанные юридические услуги, с учетом фактического объема совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде - пришел к обоснованному выводу о возмещении судебных издержек в размере 160 000 рублей с учетом принципов разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Принимая решение по спору о взыскании судебных расходов, суд руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем оснований для изменения обжалуемого решения не имеется.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные доказательства, учитывая степень сложности дела, время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании 160 000 рублей в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2010 по делу N А40-68996/10-43-578 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.И. Суслопарова