Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 09АП-27838/2010

г. Москва

Дело N А40-69967/10-134-528

06 декабря 2010 г.

N 09АП-27838/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания Туаршевым А.Я.

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Нурэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2010

по делу N А40-69967/10-134-528, принятое судьёй Перцевым П.В.

по иску ОАО "Энел ОГК-5"

к ОАО "Нурэнерго"

третье лицо: ОАО "АТС"

о взыскании 52 958 420,22руб.

при участии в судебном заседании:

от истца : Дроздов А.Н. по доверенности

от ответчика : не участвовал, извещен

третьего лица :не участвовало, извещено

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Энел ОГК-5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Нурэнерго" о взыскании 52 958 420,22руб. задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии и мощности N RDM-PNURENER-SNEVIGRE-02-KP-09-E от 30.12.2008, N RDM-PNURENER-SKONAGRE-03-KP-09-E от 30.12.2008, NRDM-PNURENER-SNSVERDL5-02-KP-09-E от 30.12.2008.

ОАО "АТС" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.10 по делу А40- 69967/10-134-528 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования и отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик на незаконность принятого судебного акта. К такому выводу ответчик пришел в связи с отсутствием у ответчика сведений о направлении в его адрес искового заявления с приложениями. В связи с этим указал на отсутствие информации о том, за какой период взыскивается задолженность, по какому тарифу рассчитана задолженность, не представлено расчета предъявленных требований.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, ОАО "АТС", извещенные о судебном заседании, в нем не участвовали.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, настаивая на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "ОГК-5" (продавец, в дальнейшем ОАО "Энел ОГК-5), ОАО "Нурэнерго" (покупатель) и ОАО Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" были заключены договоры купли-продажи электрической энергии и мощности N RDM-PNURENER-SNEVIGRE-02-KP-09-E от 30.12.2008, NRDM-PNURENER-SKONAGRE-03-KP-09-E от 30.12.2008, NRDM-PNURENER-SNSVERDL5-02-KP-09-E от 30.12.2008.

Согласно указанным договорам продавец обязался передавать в собственность покупателя электрическую энергию и мощность, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность. Предоставление покупателю и продавцу информации, предусмотренной договором, возложено на ОАО "АТС".

По данным истца, в соответствии с графиком поставки продавец поставил покупателю в 2009 электрическую энергию и мощность. Факт исполнения обязательства продавца по передаче электроэнергии и мощности и их стоимости подтверждены актами приема-передачи от 31.07.09 N 50003231, от 31.05.2009 N 50002143 от 31.01.2009 N50000219 и актами сверки расчетов за ноябрь 2009, за июль 2009,за май 2009.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров платежи за электрическую энергию и мощность осуществляются в сроки и в размере, установленные приложением N 5.2009 к договору.

Обязательство по оплате потребленной электроэнергии и мощности покупателем не исполнено, в связи с чем продавец обратился с претензиями (л.д.144-146, т.1), а затем с иском о взыскании с покупателя задолженности сумме 52 958 420,22руб.

Суд, руководствуясь статьями 307-309 ГК о надлежащем исполнении обязательств, исходя из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, взыскал с ответчика в пользу истца 52 958 420,22руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения, поскольку требование заявлено в соответствии с условиями договоров купли-продажи электрической энергии и мощности N RDM-PNURENER-SNEVIGRE-02-KP-09-E от 30.12.2008, NRDM-PNURENER-SKONAGRE-03-KP-09 от30.12.2008, NRDM-PNURENER-SNSVERDL5-02-KP-09-E от 30.12.2008, не противоречит Правилам оптового рынка электрической энергии (мощности) в переходный период, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.10.03 N643.

Довод апелляционной жалобы о незаконности принятого судебного акта рассмотрен судебной коллегией и признан не обоснованным.

Отсутствие у ответчика сведений о направлении в его адрес искового заявления с приложениями, в связи с чем у ответчика отсутствовала, по его данным, информация о том, за какой период взыскивается задолженность, по какому тарифу рассчитана задолженность, отсутствовал расчет предъявленных требований, не принимаются во внимание как противоречащие материалам дела.

К исковому заявлению были приложены доказательства направления копии иска ответчику( квитанция и реестр на отправку заказной корреспонденции,л.д.5,6,т.1).

Материалами дела подтвержден размер взысканной задолженности, доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено, оснований для отмены решения нет.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2010 по делу N А40-69967/10-134-528 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев