Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 09АП-27853/2010

город Москва

дело N А40-46421/10-13-247

25.11.2010

N 09АП-27853/2010-АК

резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2010.

постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Банк Империя"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2010

по делу N А40-46421/10-13-247, принятое судьей О.А. Высокинской

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Банк Империя"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве

об обязании зачесть в счет будущих платежей по налогу на прибыль излишне уплаченные налоги;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Антиповой В.Н. по доверенности N 63/10 от 24.05.2010;

от заинтересованного лица - Горчилина И.О. по доверенности N 05-12/24081 от 13.05.2010;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Банк Империя" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве зачесть в счет будущих платежей по налогу на прибыль излишне уплаченные общество налоги в сумме: 367.844 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; 1.218.913 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, всего 1.586.757 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо представило письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам общества с налоговым органом, инспекцией составлен акт от 22.04.2009 N 507, согласно которому определен факт излишне уплаченных налогов за налоговые периоды 2002-2008 в сумме 1.586.757 руб.

12.05.2009 заявитель в порядке п. 4 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в инспекцию с заявлением N 335-е о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей по недоимке по налогу на прибыль, указанной в решении инспекции от 06.05.2009 N 204.

Инспекция решением от 06.05.2009 N 204 признала наличие у заявителя длящейся переплаты налога, полностью перекрывающей сумму недоимки по платежам в федеральный бюджет и бюджет г. Москвы в части налога на прибыль.

Заявление общества в части зачета оставшейся суммы переплаты за налоговые периоды 2002-2008 оставлено налоговым органом без удовлетворения на основании п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что указанные выше суммы переплаты образовались до 01.01.2005, тогда как заявление о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм подано налогоплательщиком 12.05.2009.

Судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 названного Кодекса.

В апелляционной жалобе заявитель в обоснование своей позиции ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.

В данном определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока для подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При этом срок для обращения в суд с заявлением об обязании произвести зачет общество определяет с 22.04.2009 - дня подписания акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 507.

Сам по себе акт сверки не содержит основания и дату возникновения переплаты, а также ссылку на первичные документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.

Согласно п.. 7 ст. 78 названного Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Как следует из п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Порядок применения срока, установленного п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О. Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в пределах трех лет.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Из представленных обществом налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и платежных поручений за период 2002-2006 судом первой инстанции установлено, что формой налоговой декларации по налогу на прибыль организаций предусмотрена графа "налога к доплате", что соответствует исчисленной налогоплательщиком сумме налога, подлежащей уплате в бюджет по итогам налогового (отчетного) периода. Далее налогоплательщиком произведена уплата налога в бюджет платежными поручениями либо путем зачета, если имеется переплата. При этом графа "налога к уменьшению" означает уменьшение подлежащего уплате в бюджет налога ввиду уменьшения налоговой базы, допустим, вследствие получения убытка по итогам налогового (отчетного) периода.

Из представленных заявителем налоговых деклараций следует многократное уменьшение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за рассматриваемые периоды.

Налоговая декларация за полугодие 2003 от 22.07.2003 (том 5 л.д. 29), налога к уменьшению - 207.655 руб., налоговая декларация за 2003 от 03.03.2004 (том 5 л.д. 75), налога к уменьшению - 307.578 руб., налоговая декларация за 6 месяцев 2004 от 21.07.2004 (том 2 л.д. 70), налога к уменьшению - 14.900 руб., налоговая декларация за 9 месяцев 2004 от 20.10.2004 (том 2 л.д. 80), налога к уменьшению - 17.423 руб., налоговая декларация за полугодие 2006 от 13.07.2006 (том 1 л.д. 126), налога к уменьшению - 23.564 руб.

Таким образом, при заявлении налога к уменьшению уменьшается сумма, подлежащая уплате в бюджет, следовательно, уменьшая уже уплаченную сумму, заявителю известно, что излишне уплаченная сумма остается в бюджете.

Кроме того, заявителем представлен в материалы дела расчет налога на прибыль организаций за спорные периоды (том 2 л.д. 105-121), что подтверждает то обстоятельство, что банк должен был узнать о возникновении переплаты в момент подачи налоговой декларации.

Указанные операции отражены в карточках расчета с бюджетом. Исходя из данных КРСБ общества, об имеющейся у него переплате заявителю известно в период 2004-2007, о чем свидетельствует за данный период уплата налога в бюджет денежными средствами в 2004.

При этом, до 2007 заявитель не обращался в инспекцию с инициативой проведения сверки, учитывая, что расчет уплаченного налога на прибыль организаций банком велся на протяжении 2002-2006, и уменьшения налога на протяжении данного периода производились.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2010 по делу N А40-46421/10-13-247 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Банк Империя" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева