Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 09АП-28344/2010

Город Москва

06 декабря 2010 г.

Дело N А40-47260/10-4-257

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой

судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Томскгазпром" и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010

по делу N А40-47260/10-4-257, принятое судьей Назарцом С.И.

по заявлению ОАО "Томскгазпром"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Литвиновой К.Ю. по дов. от 13.11.2009 N 111, Воинова В.В. по дов. от 13.11.2009 N 111

от заинтересованного лица - Устиновой К.В. по дов. от 02.02.2010 N 04-17/003097, Быченя А.В. по дов. от 29.06.2010 N 04-17/026941

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Томскгазпром" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 10.12.2009 N 631/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 737 020 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 23 983 138 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 979,23 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 и ст.123 НК РФ в виде взыскания соответствующих сумм штрафа по указанным налогам, предложений удержать и перечислить в бюджетную систему РФ налог на доходы физических лиц в сумме 24 346 руб. либо представить в налоговую инспекцию сведения по форме 2-НДФЛ, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда от 15.09.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 10.12.2009 N 631/13 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 737 020 руб., соответствующую часть пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, недоимку по НДПИ в сумме 11 881 888,59 руб., соответствующую часть пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, пени по НДФЛ в сумме 8 979,23 руб. и штраф по ст.123 НК РФ в сумме 4 869,20 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 и ст.123 НК РФ в виде взыскания штрафа в отношении сумм налога на прибыль, НДПИ и НДФЛ, доначисление которых оспариваемым решением признано недействительным, предложений удержать и перечислить в бюджетную систему РФ НДФЛ в сумме 24 346 руб. либо представить в налоговую инспекцию сведения по форме 2-НДФЛ, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - в отношении части решения, признанного недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами и представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 15.09.2010 и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 15.12.2008 по 01.10.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 03.11.2009 N 544 и вынесено решение от 10.12.2009 N 631/13, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст.123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 553 576,4 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДПИ в сумме 32 732 883 руб., пени по налогу на прибыль, НДПИ, НДФЛ в сумме 10 212 297,5 руб., удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 26 346 руб. либо представить сведения по форме 2-НДФЛ, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением ФНС России от 30.03.2010 N 9-1-08/0288@ указанное решение изменено путем отмены доначисления налога на прибыль организаций за 2006 г. в размере 3 372 260 руб., за 2007 г. в размере 4 640 465 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (п.1.1 мотивировочной части решения); в остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

В своих апелляционных жалобах стороны не указали обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе общество, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает на то, что углеводородное сырье, добытое скважиной N 21 Казанского месторождения не должно квалифицироваться в качестве нефти с соответствующим доначислением НДПИ.

Доказательств того, что углеводородное сырье, добытое в 2006 г. из разведочной скважины N 21, подвергалось технологическим операциям, указанным для нефти в пп.3 п.2 ст.337 НК РФ, инспекцией не представлено, при этом для целей налогообложения отличие нефти от газового конденсата состоит не в том, в каком состоянии они находятся в пластовых условиях (недрах), а в том, какие операции производятся с ними на поверхности.

Технологические операции по добыче углеводородного сырья, которые в 2006 г. выполнялись на скважине N 21 Казанского месторождения, не приводили к получению нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной. При этом Планом пробной эксплуатации разведочной скважины N 21 предусмотрено получение именно газового конденсата.

Общество в 2006 г. правомерно определяло объемы добытого полезного ископаемого - газового конденсата, руководствуясь Планом пробной эксплуатации разведочной скважины N 21, поскольку в 2006 г. данный План полностью соответствовал данным учета уполномоченных государственных органов по запасам полезных ископаемых.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Согласно пп.1 п.1 ст.336 НК РФ объектом налогообложения по НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории РФ на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством РФ.

В силу п.1 ст.337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье (жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту РФ, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

В соответствии с п.1.4 Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утвержденных Коллегией Министерства нефтяной промышленности СССР от 15.10.1981 N 44, под пробной эксплуатацией разведочных скважин понимается комплекс работ, проводимых с целью уточнения добывных возможностей скважин, состава и физико-химических свойств пластовых флюидов, эксплуатационной характеристики пластов.

Необходимость проведения пробной эксплуатации разведочных скважин определяется совместно разведочными и добывающими предприятиями. Пробная эксплуатация разведочных скважин осуществляется по индивидуальным планам и программам, составляемым разведочными и добывающими организациями. Планы пробной эксплуатации подлежат согласованию с местными органами Госгортехнадзора.

Из материалов дела усматривается, что при изучении (уточнении запасов) Казанского месторождения возникла необходимость проведения пробной эксплуатации разведочной скважины N 21 с целью уточнения имеющихся данных путем непосредственного отбора проб пластового флюида скважины, т.е. жидких углеводородов и газов, изучения количественного и качественного состава последних.

Согласно представленному в материалы дела заключению N 0102 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы План пробной эксплуатации разведочной скважины N 21 Казанского месторождения общества направлен на необходимость уточнения и детализации геологической модели верхнеюрского объекта Ю11 и выбора системы его разработки, что имеет существенное значение для получения необходимой и объективной информации о газогидродинамических характеристиках залежи, ее запасах.

Таким образом, технологические операции, предусмотренные Планом пробной эксплуатации разведочной скважины N 21 Казанского месторождения, направлены на получение газового конденсата из минерального сырья, извлекаемого из указанной скважины, поскольку на момент составления данного документа предполагалось, что пласт Ю11 является газоконденсатным.

Кроме того, обществом заключен договор N 1.02.24-05 с ООО "Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий - ВНИИГАЗ" Филиал "Севернипигаз" на проведение комплексных исследований газоконденсатных и нефтяных объектов скважин N 21 и N 10 Казанского месторождения.

В соответствии с представленными в 2006 г. результатами комплексных исследований скважины N 21 Казанского месторождения целью выполненной работы являлось определение типа, состава и свойств пластового флюида, а также фильтрационно-емкостных параметров верхнеюрских отложений (Ю11) скважины 21 Казанского месторождения.

В 2005 г. пробурена разведочная скважина N 21, по которой в мае-июне ЗАО "Нефтепромбурсервис" совместно с сотрудниками лаборатории ГДИС и ГКИ общества проведены исследования объекта в верхнеюрских отложениях (Ю11), по результатам которых углеводородная система при термобарических пластовых условиях находится в жидком состоянии, т.е. углеводороды залежи Ю11 являются нефтью.

В 2006 г. специалистами филиала ООО "ВНИИГАЗ" - "Севернипигаз", лаборатории ГДИС и ГКИ общества и ООО "ВНИИГАЗ" проведены повторные исследования скважины N 21, результаты которых подтвердили околокритическое состояние пластовой углеводородной системы верхнеюрских отложений Ю11, о чем свидетельствует представленный отчет о научно-исследовательской работе.

Согласно п.2.12.6 заключения экспертной комиссии (протокол ГКЗ от 02.11.2007 N 1490-дсп) газоконденсатная залежь пласта Ю11 переведена в нефтяную по результатам исследования проб пластовых флюидов, отобранных из скважин N 9 и N 21. По данным эксперементальных исследований и результатов термодинамического моделирования пластовая углеводородная смесь при начальных термобарических условиях находится в жидком агрегатном состоянии, т.е. углеводородная система залежи пласта Ю11 является нефтяной.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что технологические операции, предусмотренные Планом пробной эксплуатации разведочной скважины N 21 Казанского месторождения, направлены на получение нефти.

Более того, согласно п.2.13 заключения экспертной комиссии по состоянию на 01.01.2007 на месторождении пробурено 12 поисково-разведочных скважин, из них 3 в пробной эксплуатации. В проектном документе планировалась добыча конденсата, фактически получена нефть.

Согласно п.2.9 Протокола решение ГКЗ (протокол от 28.11.1969 N 5828) в части утверждения запасов нефти, газа и конденсата Казанского месторождения утратило силу.

Ссылка общества на то, что переквалификация запасов Казанского месторождения произведена только 02.11.2007, в связи с чем общество правомерно определяло в 2006 г. в качестве добытого полезного ископаемого газовый конденсат и исчисляло НДПИ с объемов добытого газового конденсата, несостоятельна.

Как следует из материалов дела, в июне 2005 г. ООО "ВНИИГАЗ" на основании договора от 03.05.2005 N 546/05 начаты работы по пересчету запасов нефти, газа и конденсата по продуктивным пластам Казанского ГКМ. В связи с невыполнением ООО "ВНИИГАЗ" сроков договорных работ, защита работы перенесена на 2007 г.

Отчет по подсчету запасов углеводородов Казанского месторождения поступил на государственную экспертизу в 2007 г., защита состоялась 02.11.2007, что подтверждается протоколом ГКЗ Роснедра от 02.11.2007 N 1490.

Залежь пласта Ю11, ранее утвержденная как газоконденсатная, на основе исследований скважин N 9 и N 21 в новом пересчете переведена в нефтяную, составлен скорректированный отчет по добыче, подготовке газа, конденсата и сдаче товарной продукции по обществу за 11 месяцев 2007 г. При этом корректировка связана с пересчетом запасов по Казанскому НГКМ, валовая добыча стабильного конденсата пересчитана в валовую добычу нефти, валовая добыча газа сепарации пересчитана в валовую добычу попутного газа на основании протокола от 02.11.2007 N 1490-дсп.

Обществом в 1 полугодии 2008 г. представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации за периоды 2007 г.

В соответствии с п.2.19 заключения экспертной комиссии к Протоколу на 01.01.2007 (за 2006 г.) по Казанскому месторождению недропользователем представлена справка о накопленной добыче нефти, свободного газа, растворенного газа, конденсата, согласно которой, поскольку залежь пласта Ю11 отнесена к нефтяной, следует весь объем накопленной добычи жидких углеводородов по этому пласту учитывать как нефть.

Согласно представленной обществом в ходе проверки справки о накопленной на 01.01.2007 добыче нефти, попутного газа, конденсата по Казанскому НГКМ в разрезе скважин накопленная добыча по состоянию на 01.01.2007 до пересчета запасов конденсата по месторождению составила 37 тыс. мi, в том числе по скважине N 21 - конденсата 10 379 т, нефти 0 т., а накопленная добыча по состоянию на 01.01.2007 (за 2006 г.), согласно Протоколу пересчета запасов по скважине N 21, - конденсата 0 т, нефти 10 379 т.

Согласно представленной обществом в ходе проверки карточке по добыче скважины N 21 Казанского НГКМ скважина начала работу на объект Ю11 с 01.01.2006, накопленная добыча полезного ископаемого с начала эксплуатации по состоянию на 01.01.2007 составила 10 379 т.

С учетом изложенного, весь объем добытого обществом "конденсата" посредством скважины N 21 Казанского месторождения, в том числе и объем 2006 г., признан по результатам заседания Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых нефтью, что подтверждено протоколом ГКЗ Роснедра от 02.11.2007 N 1490-дсп.

Кроме того, согласно письму Федерального агентства по недропользованию от 14.07.2009 N ПС-03-27/5826 по состоянию на 01.01.2007 Казанское месторождение числилось в государственном балансе запасов полезных ископаемых как газоконденсатное, и накопленная добыча по месторождению на эту дату составляла: газ свободный - 48 млн. мi, конденсат - 37 тыс.т. Протоколом ГКЗ Роснедра от 02.11.2007 N 1490-дсп месторождение из газоконденсатного переведено в нефтегазоконденсатное. В п.2.6.1 Протокола рекомендовано ФГУ НПП "Росгеолфонд", в связи с изменением фазового состояния залежи пласта Ю11 Казанского месторождения, весь объем добытого конденсата учитывать как накопленную добычу нефти.

Более того, как пояснил налоговый орган, из представленных налоговых деклараций следует, что заявитель фактически добывал нефть.

Заявителем не представлено доказательств того, что впоследствии после добычи реализован конденсат, а не нефть.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом при составлении налоговых деклараций по НДПИ за 2006 г. занижена сумма налога, подлежащего уплате, в отношении нефти на 22 367 399 руб., поскольку Казанское месторождение из газоконденсатного переведено в нефтегазоконденсатное, в связи с чем объектом налогообложения является нефть.

В своей апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество неправомерно включило в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций затраты по освоению природных ресурсов на территории Останкинского лицензионного участка (п.1.2 решения).

В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что затраты общества на проведение поисковых сейсморазведочных работ на территории Останкинского лицензионного участка, понесенные по договору от 18.06.2001 N 14-С/2002, относятся к расходам на освоение природных ресурсов, которые учитываются для целей налогообложения прибыли равномерно в течение 12 месяцев, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены данные работы (этапы работ). Общество неправомерно учло в целях налогообложения 1/12 часть затрат по данному договору в составе расходов на освоение природных ресурсов в 2006 г., поскольку последний акт выполненных работ по договору составлен 05.02.2003, а подписан 25.05.2003.

Таким образом, спорные расходы должны были быть учтены обществом равномерно в течение 12 месяцев в периоде 2003-2004гг.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, обществом (заказчик) заключен договор с ОАО "Сибнефтегеофизика" (исполнитель, подрядчик) от 18.06.2001 N 14-С/2002 на проведение поисковых сейсморазведочных работ на территории Останкинского лицензионного участка общества (т.3 л.д.118-121).

Согласно Геологическому заданию (т.3 л.д.123-125) целевым назначением геологоразведочных работ являлись площадные детальные сейсморазведочные работы МОГТ 2Д с целью уточнения геологических моделей Останкинского, Мирного и Пинджинского месторождений, выделения перспективных для открытия залежей углеводородов зон и объектов в отложениях нефтегазоносного горизонта.

В силу п.1.1.1 договора полевые работы по договору должны были выполняться подрядчиком в три этапа, соответствующие трем полевым сезонам, в том числе, 2001-2002гг., 2002-2003гг. и 2003-2004гг.

При этом срок окончания работ согласован сторонами в Геологическом задании и определен как январь 2005 г., окончательный отчет по результатам работ 2003-2004гг. подлежал предоставлению в январе 2005 г.

Согласно п.1 и 2 ст.261 НК РФ расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера признаются расходами на освоение природных ресурсов. К расходам на освоение природных ресурсов, в частности, относятся расходы на поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (включая аудит запасов), разведку полезных ископаемых и (или) гидрогеологические изыскания, осуществляемые на участке недр в соответствии с полученными в установленном порядке лицензиями или иными разрешениями уполномоченных органов.

Указанные расходы учитываются в порядке, предусмотренном ст.325 НК РФ, и признаются для целей налогообложения с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены данные работы (этапы работ). Расходы, поименованные в абз.3 п.1 ст.261 НК РФ, включаются в состав прочих расходов налогоплательщика равномерно в течение 12 месяцев.

В силу положений ст.325 НК РФ, действовавших в проверяемом периоде, сумма осуществленных налогоплательщиком расходов определяется на основании актов выполненных работ по договору с подрядчиками, при этом налогоплательщик должен организовать налоговый учет указанных расходов по каждому договору и каждому объекту, связанному с освоением природных ресурсов. При этом по окончании работ по договору с подрядчиком осуществленные расходы по данному договору включаются в состав прочих расходов с 1-го числа месяца, в котором подписан последний акт выполненных работ с подрядчиком по данному договору. Осуществленные расходы равными долями включаются в состав прочих расходов в сроки, предусмотренные ст.261 НК РФ.

С учетом изложенного, общество вправе было учесть расходы на проведение поисковых сейсморазведочных работ по договору от 18.06.2001 N 14-С/2002 в составе расходов для целей налогообложения прибыли не ранее чем с первого числа месяца, в котором подписан последний акт выполненных работ по данному договору.

Из анализа положений договора от 18.06.2001 N 14-С/2002, с учетом протокола разногласий (т. 3 л.д.122), следует, что на дату составления акта от 05.02.2003 (т.3 л.д.136) исполнителем ОАО "Сибнефтегеофизика" выполнены работы только по первому этапу работ, осуществление которых запланировано на полевой сезон 2001-2002гг., что также подтверждается календарным планом выполнения работ по договору, протоколом рабочей комиссии научно-технического совета по геологии и разработке месторождений общества N 14-С/2002 по первому этапу, в котором указан номер сейсморазведочной партии 14/01-02 (т.3 л.д.127, 137-138).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что поскольку по договору N 14-С/2002 предусмотрено выполнение работ в три этапа, последний из которых подлежал завершению только в январе 2005 г., у общества отсутствовали основания включать расходы по данному договору в состав прочих расходов с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором подписан акт от 05.02.2003 N 4, который является последним актом по первому этапу работ по договору.

При этом учет расходов, связанных с освоением природных ресурсов, в более позднем периоде не привел к возникновению у общества недоимки перед бюджетом. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Ссылка инспекции на то, что если уточненная налоговая декларация за соответствующий налоговый период налогоплательщиком не подана, то основания для вывода о возникновении у налогоплательщика переплаты перед бюджетом в указанном налоговом периоде отсутствуют, необоснованна, поскольку факт подачи или не подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не влияет и не может повлиять на фактическое наличие переплаты по налогу.

Материалами дела установлено, что расходы по договору от 18.06.2001 N 14-С/2002 с ОАО "Сибнефтегеофизика" учтены обществом в период с февраля 2005 г. по январь 2006 г. включительно.

Тот факт, что в 2003-2004гг. общество не учитывало затраты по договору в составе расходов для целей налогообложения прибыли, подтверждается представленными в материалы дела уточненными налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2003 г. и 2004 г. (т.4 л.д.1-18, 21-36) и расчетами по геологоразведочным работам за 2003 г. и 2004 г. (т.4 л.д.19, 37).

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 1574/10 несостоятельна, поскольку в указанном деле судом установлены иные фактические обстоятельства, а также установлена невозможность налогового органа подтвердить или опровергнуть доводы общества о наличии у него переплаты за прошлые годы, не охваченные текущей налоговой проверкой. При этом позиция суда определена применительно к положениям п.2 ст.265 и ст.266 НК РФ, с учетом ст.272 НК РФ, в отношении периода отнесения налогоплательщиками в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности.

Между тем, как следует из пояснений представителя заявителя и инспекцией не опровергнуто, при проведении предыдущих проверок инспекцией установлено, что до 2006 г. общество не учитывало спорные расходы для целей налогообложения прибыли.

Как усматривается из материалов дела, общество учитывало расходы, понесенные по договору от 18.06.2001 N 14-С/2002, равными долями в течение 12 месяцев, начиная с 01.02.2005, при этом основная часть расходов - 11/12 учтена обществом в течение 2005 г.

Таким образом, поскольку в ходе выездной налоговой проверки общества за 2004-2005гг. инспекцией не было выявлено нарушений налогового законодательства при учете обществом расходов по договору от 18.06.2001 N 14-С/2002, инспекция неправомерно доначислила обществу налог на прибыль, начислила пени и привлекла общество к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по итогам проверки за 2006 г.

Ссылка инспекции на то, что налоговая проверка за предыдущие налоговые периоды проводилась выборочным методом, в связи с чем данные расходы могли не проверяться, несостоятельна и противоречит представленным обществом в инспекцию по требованию расшифровкам строки 052 "Расходы по освоению природных ресурсов" Приложения N 2 к листу 02 "Расходы, связанные с производством и реализацией" деклараций по налогу на прибыль за 2004-2005гг., копиям подтверждающих документов, расчетом по геологоразведочным работам за 2003 г. (т.5 л.д.53, 59).

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов для целей исчисления налога на прибыль организаций, затраты по освоению природных ресурсов (п.1.3 решения).

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что поскольку последний акт выполненных работ по договору от 19.05.2003 N 718 подписан 20.11.2003, общество должно было учесть спорные затраты для целей налогообложения прибыли в том налоговом периоде, в котором они осуществлены, т.е. в 2003 г.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку у общества имелась переплата по налогу в предыдущих налоговых периодах.

Как следует из материалов дела, расходы по договору от 19.05.2003 N 718, заключенному обществом с ООО НТЦ "Транскор-К" (т.5 л.д.61-66), учитывались обществом равными долями в течение 5 лет, начиная с декабря 2003 г.

Тот факт, что в 2003-2004гг. общество не учитывало затраты по данному договору в составе расходов для целей налогообложения прибыли в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела уточненными налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2003 г. и 2004 г. (т.4 л.д.1-18, 21-36) и расчетами по природоохранным работам за 2003 г. и 2004 г. (т.5 л.д.71-72).

Учет расходов на природоохранные мероприятия по договору от 19.05.2003 N 718 осуществлялся обществом, в соответствии с абз.4 п.2 ст.261 НК РФ, с декабря 2003 г.

При этом при проведении выездной проверки общества 2004-2005гг. инспекцией не предъявлялись претензии относительно порядка учета расходов по указанному договору. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Так, при проведении выездных проверок общества за 2004-2005гг. общество представило расшифровки строки 052 Приложения N 2 к листу 02 налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2004-2005гг. и копии подтверждающих документов (т.5 л.53), при проведении проверки за период 2002-2003гг. общество представило расчет по природоохранным работам за 2003 г. (т.5 л.д.59-60).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление обществу налога на прибыль за 2006 г. в сумме 44 400 руб., за 2007 г. в сумме 45 120 руб., соответствующих сумм пени и штрафа неправомерно.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество неправомерно не включило в базу по НДФЛ суммы налога за питание физическим лицам, выполняющим работы по гражданско-правовым договорам, тем самым занизило базу по НДФЛ на сумму 187 279,20 руб. (п.1.6 решения).

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что расходы по питанию физических лиц при оказании организации услуг по договору гражданско-правового характера непосредственно связаны с получением ими дохода по такому договору, оплата организацией данных расходов физических лиц осуществляется в интересах работников. Суммы оплаты организацией расходов на питание физических лиц, являющихся исполнителями по договору оказания услуг, признаются доходом этих физических лиц, полученным в натуральной форме, подлежащим налогообложению НДФЛ вне зависимости от способа оплаты.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии со ст.209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход физического лица, которым признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Согласно пп.1 п.2 ст.211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

В соответствии с п.2 ст.709 ГК РФ, правила которого в силу ст.783 ГК РФ распространяются на договоры возмездного оказания услуг, цена в договоре подряда включает как вознаграждение, так и компенсацию издержек подрядчика.

Материалами дела установлено, что оплата питания привлеченных физических лиц связана с исполнением физическими лицами гражданско-правовых договоров на Казанском нефтегазоконденсатном месторождении, которое значительно удалено от населенных пунктов. Оплата питания непосредственно связана с обеспечением привлеченных физических лиц условиями для выполнения работ по договору.

Таким образом, расходы производились в интересах общества, а не конкретных физических лиц.

С учетом изложенного, оплата данных услуг не относится к доходам, полученным физическим лицом в натуральной форме.

Работники, получавшие питание, в том числе лица, работавшие по гражданско-правовым договорам, в ведомостях на питание не расписывались (т.5 л.д.84-89), таким образом, инспекцией не представлено доказательств возникновения объекта налогообложения в отношении конкретных физических лиц.

Согласно п.1 ст.211 НК РФ при получении дохода от организацией и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст.40 НК РФ, согласно которой подлежит определению рыночная цена товаров (работ, услуг).

Аналогичная позиция изложена в письме Минфина России от 28.03.2007 N 03-04-05-01/90.

При этом инспекция не представила доказательств того, что примененная им для расчета дохода цена соответствует рыночной.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция неправомерно доначислила обществу пени по НДФЛ в сумме 8 979,23 руб., штраф в размере 4 869,20 руб. и предложила удержать доначисленную сумму налога в размере 24 346 руб. или представить в налоговый орган сведения о невозможности ее удержания.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество неверно исчислило НДПИ с объемов продукции, добытых разведочной скважиной N 21 Казанского месторождения и при составлении налоговых деклараций по НДПИ за 2006 г. занизило сумму налога на 22 367 399 руб., поскольку в указанный период по данной скважине добытым полезным ископаемым являлась нефть, а не газовый конденсат (п.1.7 решения).

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока. Указание суда первой инстанции на наличие установленного трехгодичного срока для представления уточненной налоговой декларации неправомерно и противоречит положениям НК РФ. Поскольку уточненная декларация на сумму НДПИ в размере 10 266 149,59 руб. в отношении газового конденсата обществом в инспекцию не подавалась, то и переплата в указанном размере у общества отсутствовала.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Согласно оспариваемому решению общество неправильно квалифицировало добытое углеводородное сырье по скважине N 21 Казанского месторождения (конденсат вместо нефти). Между тем, согласно решению, данная ошибка привела к занижению суммы налога подлежащей уплате по соответствующей декларации, поскольку для НДПИ в проверяемый период действовала единая налоговая декларация.

Таким образом, ссылка инспекции на абз.2 п.1 ст.81 НК РФ несостоятельна, поскольку в данной норме идет речь только о недостоверных сведениях и ошибках, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Ссылка инспекции на то, что поскольку уточненная налоговая декларация в отношении НДПИ по газовому конденсату в размере 10 266 149,59 руб. обществом не подана, то у общества отсутствует переплата в указанном размере, необоснованна, поскольку налоговым законодательством не установлено, что переплата по налогу возникает только в связи с подачей уточненной налоговой декларации.

При этом в оспариваемом решении инспекции указано (т.2 л.д.138), что при составлении налоговых деклараций по НДПИ за 2006 г. общество завысило сумму налога по газовому конденсату на 10 266 149,59 руб.

Кроме того, налоговое законодательство не предусматривает возможность одновременного существования и переплаты, и недоимки по одному и тому же налогу по итогам одного и того же налогового периода, и не устанавливает, что НДПИ в отношении нефти и НДПИ в отношении газового конденсата представляют собой два различных налога.

С учетом изложенного, неучет инспекцией сумм НДПИ, уплаченных в отношении спорных объемов газового конденсата, привел к искусственному завышению недоимки на сумму имеющейся переплаты в размере 10 266 149,59 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции от том, что НДПИ по нефти и конденсату учитываются на разных КБК, указав на то, что и добытая нефть и газовый конденсат облагаются одним НДПИ, хотя и по разным ставкам.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество неправомерно применило налоговую ставку 0 руб. за 1 000 м газа при добыче газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья в части нормативных потерь полезных ископаемых, что привело к неуплате налога в бюджет за 2006 г. в сумме 272 171 руб. (п.1.8.1 решения).

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что полный технологический цикл по добыче и доведению добываемого природного газа до первого по своему качеству стандарта на Мыльджинском и Северо-Васюганском месторождениях завершается на выходе из УКПГ, где находится узел замера газа, измеряющий количество фактически добытого полезного ископаемого. Добытый природный газ от узла замера, установленного на выходе из УКПГ, транспортируется по трубопроводу до врезки в магистральный газопровод "НГПЗ-Парабель-Кузбасс". Потери газа при транспортировке обусловлены потерями газа при транспортировке на участке от узла замера газа до врезки в магистральный трубопровод "НГПЗ-Парабель-Кузбасс".

Таким образом, потери газа по виду "потери при транспортировке" не являются фактическими потерями полезного ископаемого при добыче, поскольку возникают после завершения технологического цикла по добыче и доведению полезного ископаемого до соответствующего стандарта.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Согласно пп.1 п.1 ст.342 НК РФ нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством РФ.

При этом налоговым законодательством не предусмотрено, что включение того или иного объема полезных ископаемых в состав нормативных потерь должно зависеть от соответствия этого объема полезных ископаемых тому или иному стандарту.

Статья 337 НК РФ, на которую ссылается инспекция, определяет вид добываемого полезного ископаемого, однако не устанавливает, какие именно технологические операции относятся к операциям по добыче полезного ископаемого, а какие не являются операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья.

В соответствии с п.3 ст.339, пп.1 п.1 ст.342 НК РФ фактические и нормативные потери могут возникать на всех стадиях добычи полезного ископаемого, обусловленных технологией разработки месторождения.

Согласно представленному обществом расчету норм потерь и расхода газа на промысловых объектах общества на 2006 г. (т.10 л.д.1-21) природный газ Северо-Васюганского и Мыльджинского месторождений поступает в магистральный газопровод ООО "Томсктрансгаз". При этом в указанном расчете в состав технологических потерь газа включены технологические потери при транспорте газа для сдачи его потребителю (т.10 л.д.5).

Обоснованность данной квалификации потерь газа подтверждается Экспертным заключением ОАО "ВНИИОЭНГ" (т.10 л.д.22-26), согласно которому в расчете потерь газа учтены потери и при проведении такой технологической операции как транспорт газа по трубопроводам общества до магистрального трубопровода ООО "Томсктрансгаз". При этом расчеты по всем видам технологических потерь приведены в соответствии с действующими методиками и указаниями федеральных органов. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Правомерность действий общества также подтверждается Перечнем видов потерь природного газа горючего и газового конденсата, технологически связанных с принятой схемой разработки и обустройства месторождения, утвержденным Министерством энергетики РФ 17.07.2003, в котором в отношении газа указаны потери газа при транспорте для сдачи потребителю или транспортной организации, если транспортная система не входит в систему магистральных трубопроводов, а находится в ведении юридического лица - владельца лицензии на разработку месторождения.

При таких обстоятельствах, довод инспекции о том, что объемы потерь газа при транспортировке не являются нормативными потерями полезных ископаемых, облагаемыми по нулевой ставке в соответствии с пп.1 п.1 ст.342 НК РФ, неправомерен.

Общество обоснованно применило нулевую ставку НДПИ по спорным потерям, признанным для целей налогообложения в пределах нормативов потерь, утвержденных приказом Минпромэнерго России от 01.03.2007 N 56.

Таким образом, доначисление обществу НДПИ за 2006 г. в сумме 272 171 руб., соответствующих сумм пени и штрафа неправомерно.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество неправомерно применило налоговую ставку 0 руб. за 1 000 м газа по газу горючему природному и 0% по газовому конденсату в части объемов потерь этих полезных ископаемых, выпускаемых в атмосферу в результате осуществления запуска скважин при проведении работ по ремонту скважин и работ по замене НКТ (п.1.8.2 решения).

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что в проверяемом периоде обществом при проведении работ по ремонту скважин, работ по замене НКТ осуществляется запуск скважин и, как следствие, выпуск газа и конденсата в атмосферу. Указанные объемы газа включаются обществом в объем нормативных потерь, облагаемых по нулевой ставке НДПИ. Добытое полезное ископаемое, содержащееся в минеральном сырье и используемое для проведения работ по ремонту скважин, работ по замене НКТ, не является потерями полезного ископаемого и подлежит налогообложению по общеустановленной ставке. Правилами ремонтных работ в скважинах РД 153-39-023-97 не предусмотрено осуществление выпуска газа при капитальном ремонте скважин. Полезное ископаемое, содержащееся в минеральном сырье, используемом обществом на собственные нужды до завершения комплекса технологических операций по добыче, фактическими потерями не являются.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Согласно Перечню видов потерь природного газа горючего и газового конденсата, технологически связанных с принятой схемой разработки и обустройства месторождения, утвержденному Министерством энергетики РФ 17.07.2003, потери природного газа при продувке технологического оборудования и трубопроводов в соответствии с утвержденными регламентами на производство работ, планами этих работ (в том числе, при бурении и ремонте скважин) и потери газового конденсата в составе природного газа квалифицированы в качестве видов потерь природного газа и газового конденсата, технологически связанных с принятой схемой разработки и обустройства месторождения.

Таким образом, спорные объемы газа и конденсата должны квалифицироваться в качестве нормативных потерь, а не как объемы, использованные на собственные нужды общества.

В соответствии с представленным расчетом норм потерь и расхода газа на промысловых объектах общества на 2006 г. (т.10 л.д.1-21) газ, расходуемый на продувку скважин при запуске после ремонта, отнесен к технологическим потерям газа, а не к использованию газа на собственные нужды.

Аналогичные выводы в отношении газового конденсата следуют из расчета норм потерь газового конденсата на промысловых объектах общества на 2006 г. (т.10 л.д.30-50).

Как следует из пояснений представителя заявителя, указанные расчеты произведены обществом на основании утвержденных методик.

Доказательств обратного инспекцией апелляционному суду не представлено.

Обоснованность расчетов общества также подтверждено Экспертными заключениями ОАО "ВНИИОЭНГ" в отношении расчетов потерь газа (т.10 л.д.22-26) и конденсата (т.10 л.д.51-54), согласно которым расчеты по всем видам технологических потерь выполнены в соответствии с утвержденными методиками.

Ссылка инспекции на то, что Правилами ремонтных работ в скважинах РД 153-39-023-97 не предусмотрено осуществление выпуска газа при капитальном ремонте скважин, несостоятельна, поскольку согласно п.9.11.16 указанных Правил в качестве одной из мер безопасности при ремонте скважин и охране окружающей среды запрещается выпускать в атмосферу газ, содержащий вредные вещества, без сжигания или нейтрализации.

Таким образом, выпуск газа в атмосферу при ремонте скважин предусмотрен данными Правилами при условии соблюдения необходимых мер безопасности.

Ссылка инспекции на Методику определения нормативной потребности и норм расхода природного газа на собственные технологические нужды газодобывающих предприятий (РД 153-39.0-111-2001) несостоятельна, поскольку в данном документе выпуск газа в атмосферу не квалифицирован именно как использование газа.

В расчете обществом (т.10 л.д.1-21) произведено отделение технологических потерь газа от расхода газа на собственные технологические нужды.

В Экспертном заключении (т.10 л.д.22-23) указано, что спорные объемы газа являются технологическими потерями газа, а не газом, использованным на собственные нужды, поскольку в соответствии с этим заключением к использованию газа на собственные нужды отнесены только: подогрев газового конденсата, обогрев технологических объектов промысла, утилизация стоков.

При этом, в соответствии с указанным заключением (т.10 л.д.26), нормативы технологических потерь и нормативы использования газа на собственные нужды рекомендованы к раздельному утверждению.

Приказом Минпромэнерго от 01.03.2007 N 56 утверждены именно нормативы технологических потерь, которые применялись обществом при составлении налоговых деклараций по НДПИ.

Спорные потери указаны в п.1.3 экспертного заключения ОАО "ВНИИОЭГ" (т.10 л.д.22-26) по результатам рассмотрения Расчета норм потерь и расхода газа на промысловых объектах общества на 2006 г. в качестве потерь газа на проведение технологических операций, в п.1.4 экспертного заключения ОАО "ВНИИОЭГ" (т.10 л.д.51-54) по результатам рассмотрения Расчета норм потерь газового конденсата на промысловых объектах общества на 2006 г. в качестве потерь газового конденсата, предусмотрены в п.1.1 и 2.1 Перечня видов потерь природного газа горючего и газового конденсата, технологически связанных с принятой схемой разработки и обустройства месторождения.

С учетом изложенного, довод инспекции о том, что объемы газа и конденсата, выпущенные в атмосферу при проведении работ по ремонту скважин, не являются нормативными потерями полезных ископаемых, облагаемых по нулевой ставке в соответствии с пп.1 п.1 ст.342 НК РФ, необоснован.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество неправомерно применило налоговую ставку 0% при добыче газового конденсата в части потерь полезных, ископаемых в виде испарений при хранении в резервуарах, что привело к неуплате налога в бюджет за 2006 г. в сумме 1 193 094 руб. (п.1.8.3 решения).

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что в качестве нормативных потерь следует учитывать только те потери, которые возникают на этапах технологического процесса по доведению полезного ископаемого до соответствующего стандарта. В фактических потерях газового конденсата общество учитывает потери "испарения при хранении в резервуарах". Общество письмом от 10.09.2009 N 06/1837 подтверждает хранение в резервуарах товарно-сырьевого парка Мыльджинского и Северо-Васюганского месторождений продукции, соответствующей ОСТ 51.65-2002. Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого.

Таким образом, потери конденсата при хранении в резервуарах не являются фактическими потерями, поскольку возникают после завершении технологического цикла по добыче/доведения полезного ископаемого до соответствующего стандарта.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено, что включение того или иного объема полезных ископаемых в состав нормативных потерь должно зависеть от соответствия этого объема полезных ископаемых тому или иному стандарту.

Согласно п.2.5 Перечня видов потерь природного газа горючего и газового конденсата, технологически связанных с принятой схемой разработки и обустройства месторождения потери газового конденсата от испарения при хранении в резервуарах или емкостях отнесены к потерям газового конденсата, технологически связанным с принятой схемой разработки и обустройства месторождения.

Статья 337 НК РФ, на которую ссылается инспекция, определяет лишь вид добываемого полезного ископаемого, однако не устанавливает, какие именно технологические операции относятся к операциям по добыче полезного ископаемого, а какие не являются операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья.

Таким образом, фактические и нормативные потери могут возникать на всех стадиях добычи полезного ископаемого, обусловленных технологией разработки месторождения.

Согласно представленному обществом расчету норм потерь газового конденсата на промысловых объектах общества на 2006 г. (т. 10 л.д.30-50) в соответствии с принятой технологической схемой подготовки газового конденсата на Северо-Васюганском и на Мыльджинском месторождениях в технологической цепочке задействованы резервуары вертикальные стальные, предназначенные для накопления газового конденсата перед последующей откачкой; технологические потери газового конденсата на промысле связаны с эксплуатацией и поддержанием в рабочем состоянии установок по обработке газа и конденсата; в состав потерь газового конденсата и на Северо-Васюганском и на Мыльджинском месторождениях включены испарения газового конденсата в технологических резервуарах.

Как следует из пояснений представителя заявителя, резервуары, в которых возникли спорные потери газового конденсата, находятся непосредственно на промыслах и задействованы в технологических цепочках по добыче соответствующего полезного ископаемого (газового конденсата).

Таким образом, операции по накоплению газового конденсата в промысловых резервуарах являются составной частью технологического процесса по добыче этого полезного ископаемого, а потери газового конденсата в виде испарений при хранении в резервуарах, которые связаны с существующей схемой разработки Северо-Васюганского и Мыльджинского месторождений, являются нормативными потерями, облагаемыми по нулевой ставке НДПИ.

Ссылка инспекции на то, что Перечень потерь газа и конденсата не учитывает специфику разработки конкретно взятого месторождения, несостоятельна, поскольку данная специфика учтена в расчете норм потерь газового конденсата на промысловых объектах общества на 2006 г. (т.10 л.д.30-50), где указано, что в соответствии с принятой технологической схемой подготовки газового конденсата на Северо-Васюганском и на Мыльджинском месторождениях в технологической цепочке задействованы резервуары вертикальные стальные, предназначенные для накопления газового конденсата перед последующей откачкой.

Обоснованность данной квалификации потерь газового конденсата подтверждается представленным в материалы дела Экспертным заключением ОАО "ВНИИОЭНГ" (т.10 л.д.51-54), согласно которому в расчете потерь газового конденсата учтено испарение при хранении газового конденсата в резервуарах. При этом расчеты по всем видам технологических потерь выполнены в соответствии с утвержденными методиками.

Ссылка инспекции на то, что хотя в Перечне видов потерь природного газа горючего и газового конденсата прямо указаны потери от испарения газового конденсата при хранении в резервуарах или емкостях, однако перечисленные в нем виды потерь предполагают свое возникновение до завершения процесса добычи и доведения продукции до определенного стандарта, необоснованна, поскольку единственное упоминание о стандарте качества содержится в п.2.9 Перечня, где указаны потери, образующиеся при извлечении из конденсата компонентов, не переходящих в товарную продукцию (отходы производства), при подготовке конденсата до требований действующего нормативного документа на качество конденсата.

Такое специальное выделение потерь на стадии подготовки конденсата до требований стандарта свидетельствует о том, что остальные потери газового конденсата признаются технологически связанными с принятой схемой и технологией разработки месторождения, независимо от того, доведены или нет соответствующие объемы полезных ископаемых до соответствующего стандарта.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Ссылка инспекции на постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.05.2009 N Ф09-1895/2009 отклоняется судом, поскольку в указанном деле предметом спора являлось исключение из стоимости добытого конденсата расходов налогоплательщика по доставке конденсата с промысловых резервуаров до железнодорожной станции (пункта отгрузки).

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в указанном деле установлено, что промысловые резервуары являлись складом готовой продукции и, соответственно, налогоплательщик правомерно исключал из стоимости добытого конденсата расходы по доставке конденсата с промысловых резервуаров до железнодорожной станции (пункта отгрузки).

Однако в настоящем деле такие обстоятельства отсутствуют. В оспариваемом решении инспекции отсутствует подтверждение того, что для общества в качестве склада готовой продукции по газовому конденсату следует рассматривать промысловые резервуары.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество при оценке стоимости добытого конденсата включало в состав расходов по доставке суммы, относящиеся к доставке конденсата с промысловых резервуаров (т.7 л.д.38-150, т.8л.д.1-150, т.9 л.д.1-131).

Согласно п.3 ст.340 НК РФ складом готовой продукции признается вход в магистральный трубопровод, что означает, что для общества помещением конденсата на склад готовой продукции являлась его сдача в систему магистральных трубопроводов, в связи с чем довод инспекции о том, что процесс добычи конденсата заканчивается в момент поступления этого конденсата в промысловые резервуары, необоснован.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010 по делу N А40-47260/10-4-257 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько