Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 09АП-27867/2010

г. Москва

Дело N А40-36559/10-8-321

"06" декабря 2010 г.

N 09АП-27867/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Тетюка В.И.

Судей: Веденовой В.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКС СУ N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2010 г.

по делу N А40-36559/10-8-321, принятое судьей Петелиной О.Я.

ООО "ГЕОПРО"

к ООО "ОКС СУ N 155"

о взыскании 1 045 985,70 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Калинина Е.В. по дов. N 25/10 от 08.06.2010г.

от ответчика: не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕОПРО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ОКС СУ N 155" 1 045 985 руб. 70 коп., составляющих: 1 021 000 руб. - сумма задолженности по договору N 50/08 от 19.11.2008 и дополнительному соглашению N 1 от 16.05.2009, 24 985 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.11.2009 по 29.03.2010.

Решением суда от 10 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ не исполнено.

ООО "ОКС СУ N 155", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что акт сдачи-приемки технической продукции от 16.11.2009 был получен ответчиком только 24.11.2009, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом условий договора, должны быть начислены за период с 03.12.2009 по 29.03.2010.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив проценты до 23 902 руб. 65 коп.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом, не явился, дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 50/08 от 19.11.2008 и дополнительное соглашение N 1 от 16.05.2009 к нему, в соответствии с которыми истец обязался выполнить работы по мониторингу объекта: высотное здание с нежилыми помещениями и двухуровневым подземным гаражом-стоянкой по адресу: г. Москва, Новые Черемушки, кв. 10С, корп. 8:

- Инженерно-геодезические наблюдения за вертикальными перемещениями (осадками) зданий расположенных в зоне влияния строительства.

- Инженерно-геодезические наблюдения за горизонтальными смещениями конструкций ограждения котлована.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 16.05.2009 и договором N 50/08 от 19.11.2008 срок выполнения работ составляет 6 месяцев с момента перечисления авансового платежа на расчетный счет исполнителя и обеспечения доступа в здания указанные в п.1 технического задания.

Истец, во исполнение условий договора выполнил работы на общую сумму 1 021 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки технической продукции от 16 ноября 2009 года, который подписан сторонами.

Согласно п. 3.2 дополнительного соглашения N 1 оплата производится ответчиком в течение 7 банковских дней с момента получения от истца результата выполненных работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки технических работ.

Поскольку ответчиком не произведен авансовый платеж в сумме 510 500 руб., истец 01.02.2010 направлял в адрес ответчика претензию исх. N 12 с требованием погасить задолженность за выполненные работы в сумме 1 021 000 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, на момент подачи искового заявления задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 021 000 руб., является обоснованным, в связи с чем, оно правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, истец, на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 985 руб. 70 коп. за период с 26.11.2009 по 29.03.2010.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом и не оспорен ответчиком.

При этом апелляционный суд не может согласиться с примененной истцом при расчете процентов ставкой рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5% годовых..

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление ООО "ГЕОПРО" подано 30.03.2010.

С 29.03.2010 ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8,25% годовых (указание ЦБ РФ от 26.03.2010 N 2415-У).

Однако неправильно примененная истцом ставка не является в данном случае основанием для изменения решения, поскольку, с учетом суммы долга, составляющей 1 021 000 руб., количества дней просрочки, составляющего 124 дня, ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 8,25%, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами превышает сумму, заявленную истцом ко взысканию.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что акт сдачи-приемки технической продукции от 16.11.2009 был получен ответчиком только 24.11.2009, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом условий договора, должны быть начислены за период с 03.12.2009 по 29.03.2010.

Однако апелляционный суд не может признать данный довод жалобы обоснованным, поскольку спорный акт датирован 16.11.2009, и доказательств получения его 24.11.2009, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "ОКС СУ N 155" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "ГЕОПРО".

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года по делу N А40-36559/10-8-321 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОКС СУ N 155" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОКС СУ N 155" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан