Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 09АП-27875/2010

г. Москва

01 декабря 2010 г.

Дело N А40-47634/10-110-386

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2010 г.

по делу N А40-47634/10-110-386, принятое судьей Хохловым В.А.

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ЗАО СК "Ариадна"

о возмещении вреда

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО СК "Ариадна" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8, 25 процента в период с 28.10.2009г. по день уплаты этих средств. Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 18 000 рублей.

Решением суда от 03.08.2010г. в иске отказано.

ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, удовлетворить требования о взыскании процентов и судебных издержек.

ЗАО СК "Ариадна" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и изменению решения арбитражного суда, по следующим обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, а поскольку виновником ДТП является страхователь ответчика, то к истцу в порядке статей 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования с ответчика возмещения убытков.

Данное требование истца удовлетворено ответчиком после обращения с иском в суд.

Решение суда в части отказа в иске о взыскании страхового возмещения не обжалуется истцом.

Истец не согласен с решением суда в части отказа в иске о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8, 25 процента в период с 28.10.2009г. по день уплаты этих средств, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 18 000 рублей, утверждая о том, что данные требования основаны на законе, документально подтверждены, однако суд первой инстанции не привел мотивов и причин, по которым отказал в удовлетворении данных требований.

Действительно суд первой инстанции не мотивировал свой отказ в удовлетворении требований истца о взыскании процентов и судебных издержек, однако данное нарушение не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

Так, в обоснование требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истец ссылается на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая установила ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Однако, выплата страхового возмещения является возмещением убытков страхователя, а обязательство по возмещению убытков не является денежным, поэтому начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным и в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ОСАО "Ингосстрах" в удовлетворении иска.

Что касается требования истца о взыскании судебных издержек в виде оплаты юридических услуг, то данное требование в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть рассмотрено судом первой инстанции отдельно от судебного акта, которым окончено рассмотрение дела по существу, для чего истцу необходимо обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ОСАО "Ингосстрах".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2010 г. по делу N А40-47634/10-110-386 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая