Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 09АП-27883/2010

город Москва

Дело N А40-60453/10-29-502

08 декабря 2010 г.

N 09АП-27883/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" сентября 2010 г.

по делу N А40-60453/10-29-502, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ"

к Открытому акционерному обществу "Всероссийский банк развития регионов", Открытому акционерному обществу "Дальневосточный банк"

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ОАО "Всероссийский банк развития регионов" - Лысенко И.А. по доверенности N 653-ГБ/10/2 от 07.07.2010,

от ОАО "Дальневосточный банк" - Лысенко И.А. по доверенности N 07/10-286 от 13.07.2010.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом изменения основания иска) к Открытому акционерному обществу "Всероссийский банк развития регионов", Открытому акционерному обществу "Дальневосточный банк" о признании недействительным договор цессии от 17.06.2008 N 06172224-ДК-08.

В обоснование заявленных требований истец указал, что договор является недействительным в силу ничтожности, так как отсутствует оплата уступленных требований, заключен с целью прикрыть другой договор, личность цедента имеет существенное значение для Истца в обязательствах по Кредитному Договору, право безакцептного списания Кредитором денежных средств является условием обязательства по предоставлению кредита и его возврата, и неразрывно связано с обязательством по возврату кредита не являются обоснованными и не подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Решением от "15" сентября 2010 г. по делу N А40-60453/10-29-502 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, указав на непредставление истцом доказательств в обоснование заявленных требований.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, полагает решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Всероссийский банк развития регионов" и ООО "ГПК "РУБЕЖ" 17.06.2008г. заключен кредитный договор N 406-К-08, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 100 000 000 руб. сроком пользования с 17.06.2007по 22.12.2009 включительно с уплатой 16% годовых, с 01.10.2008 18% годовых по фактической задолженности.

17 июня 2008 между ОАО "Всероссийский банк развития регионов" и ОАО "Дальневосточный банк" заключен Договор цессии от 17.06.2008 N 06172224-ДК-08 (далее - Договор), в соответствии с которым Кредитор уступает, а Цессионарий принимает в порядке и на условиях Договора все принадлежащие Кредитору права требования к Истцу, возникшие из заключенного между Кредитором и Истцом Кредитного Договора.

Приобретенные права требования по Кредитному договору были полностью оплачены ОАО "Дальневосточный банк" в соответствии с п.3.1. Договора цессии. В материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату со стороны ОАО "ДВБ" приобретенных прав и зачисление на счет ОАО "ВБРР" денежных средств, полученных от ОАО "ДВБ" согласно договору цессии N 06172224-ДК-08 от 17.06.2008г.

Со стороны ОАО "Всероссийского Банка развития регионов" в подтверждение состоявшегося перехода прав требования по Договору цессии, в адрес должника было направлено уведомление о том, что принадлежавшие ОАО "ВБРР" права требования по Кредитному договору N 406-К-08 от 17.06.2008г. в полном объеме перешли к ОАО "Дальневосточный банк" с 17.06.2008г. (уведомление исх.N3357-Т-08-1).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

С учетом изложенного истец должен доказать, что в результате совершения такой сделки фактически возникли обязательства, не предусмотренные ее условиями.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания недействительной сделки в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая, что право первоначального кредитора безакцептно списывать денежные средства со счета должника не влечет существенность личности кредитора в кредитном договоре и не имеет существенного значения для должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, согласно ст. 2 и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав.

Следовательно, исходя из вышеизложенных положений, бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца возложено на последнего.

При этом, материалы дела не содержат документального подтверждения того, что оспариваемый договор уступки права требования нарушает права и законные интересы истца.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ" подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" сентября 2010 г. по делу N А40-60453/10-29-502 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

С.О. Баскова А.Н. Крылова