Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 09АП-27884/2010

г. Москва

Дело N А40-54636/10-159-458

7 декабря 2010 г.

N 09АП-27884/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронина Ю.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2010

по делу N A40-54636/10-159-458

по иску Воронина Ю.М.

к КБ "Декабанк" (ООО)

о взыскании 483 591 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шугаев А.А. по доверенности N 99 НП 7667936 от 17.08.2010;

от ответчика: Грищенко К.В. по доверенности N 31 от 31.05.2010

УСТАНОВИЛ

Воронин Ю.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к КБ "Декабанк" (ООО) о взыскании 483 591 руб. 11 коп., из них 280 000 руб. задолженности, 203 591 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.09.2010 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, суд первой инстанции ошибочно принял в качестве доказательства возврата денежных средств выписку по лицевому счету, считая, что подтверждением выдачи денежных средств мог являться только расходно-кассовый ордер с подписью истца.

Кроме того, истец не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, указывая, что узнал о нарушенном праве только в апреле 2008 года из письма банка о выплаченных денежных средствах. Воронин Ю.М. поясняет, что не обращался в банк за получением денежных средств, внесенных в уставной капитал общества, поскольку с 2000 по 2007 год находился на гражданской службе Российской Федерации и в силу Федерального закона от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не мог интересоваться вкладами и получением дивидендов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считая решение незаконным и необоснованным, просил отменить решение и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2000 Воронин Ю.М. внес в уставный фонд КБ ООО "Декабанк" 280 000 руб. в качестве вклада для увеличения капитал банка, на основании решения общего собрания участников банка.

20.06.2000 состоялось общее собрание участников КБ ООО "Декабанк", на котором было принято решение об увеличении уставного капитала банка за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в состав участников банка, что подтверждается протоколом N 3 общего собрания участников от 20.06.2000.

В связи с тем, что регистрация долей потенциальных учредителей банка не состоялась, взносы в уставный фонд КБ ООО "Декабанк" были возвращены вносителям. Согласно протоколу N 2 общего собрания участников ООО КБ "Декабанк" от 28.04.2001, по состоянию на 28.04.2001 был произведен возврат вкладов всем предполагаемым участникам банка, включая Воронина Ю.М., за исключением АТиСО.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что денежные средства, внесенные в качестве вклада в уставный капитал банка, ему не возвращались.

Как правильно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, денежные средства в сумме 280 000 руб. были возвращены Воронину Ю.М. 10.04.2001 по расходному ордеру N 98, что подтверждается выпиской по лицевому счету N 10405810600000000029, открытому 15.06.2000 на имя Воронина Ю.М.

Довод истца о том, что выписка по лицевому счету не может являться доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств, и что таким доказательством являться только расходно-кассовый ордер с подписью истца, отклоняется как несостоятельный. Представить копию расходно-кассового ордера не представляется возможным, поскольку оригиналы документы за указанный период были уничтожены по акту "О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению" N 3 от 16.04.2008, в связи с истечением пятилетнего срока хранения, предусмотренного "Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организации с указанием сроков", утвержденным Росархивом 06.10.2000.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что с 15.06.2000 по 10.04.2008 - дата направления истцом первого запроса в банк, истец не осуществлял переписку с ответчиком в отношении взноса с 15.06.2000, не запрашивал информацию о начислении и выплате дивидендов, не присутствовал на общих собраниях участников, не изъявлял желание получать информацию о деятельности ответчика.

Довод истца о том, что с 28.06.2000 по 2007 года он находился на гражданской службе Российской Федерации и не мог обращаться в банк за получением денежных средств, внесенных в уставной капитал общества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом п. 2 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если владение гражданским служащим, приносящими доход долями участия в уставных капиталах организаций может привести к конфликту интересов, он обязан передать принадлежащие ему указанные доли участия в уставных капиталах организаций в доверительное управление в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В доверительное управление какие-либо доли в уставном капитале КБ "Декабанк" (ООО) истец не передавал.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 12.05.2010, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы. Доказательства того, что у Воронина Ю.М. имелись уважительные причины пропуска установленного законом срока на взыскание сумму задолженности в размере 280 000 руб. отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом того, что настоящее исковое заявление подано за пределами установленного трехгодичного срока, о чем заявлено ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2010 года по делу N А40-54636/10-159-458 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев С.О. Баскова