Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 09АП-27886/2010

г. Москва

Дело N А40-78432/10-83-715

07 декабря 2010 г.

N 09АП-27886/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 года

по делу N А40-78432/10-83-715, принятое судьей А.Н. Маненковым

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью "АукционГарант", Открытому акционерному обществу "Тверская оптовая книжная база"

о признании недействительным договора.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен; от ответчиков: ООО "АукционГарант" - Румянцева А.С. по доверенности от 29.11.2010 б/н, Зверева С.Н. по доверенности от 30.11.2010 б/н, Ивкова Н.Е. генеральный директор на основании приказа от 02.10.2007 N 1;

ОАО "Тверская оптовая книжная база" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АукционГарант" (далее ООО "АукционГарант", ответчик), Открытому акционерному обществу "Тверская оптовая книжная база" (далее- ОАО "Тверская оптовая книжная база", ответчик) о признании недействительным договора поручения от 14 ноября 2007 г. N Т01/1, заключенного между ОАО "Тверская оптовая книжная база" и ООО "АукционГарант".

Исковые требования заявлены на основании ст. 174 ГК РФ и мотивированы тем, что оспариваемая сделка, связанная с отчуждением недвижимого имущества была заключена в отсутствии согласия Росимущества, поэтому является недействительной.

Решением арбитражного суда от 13.09.2010 в удовлетворении иска отказано, поскольку суд указал на ошибочность мнения истца, что оспариваемый договор является сделкой по отчуждению недвижимого имущества, отсутствуют доказательства того, что при заключении договора поручения генеральным директором ОАО "Тверская оптовая книжная база" был нарушен порядок заключения договоров и сделок, предусмотренный ФЗ "Об акционерных обществах" и уставом общества, а также иск заявлен с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2010 года отменить и удовлетворить исковые требования. Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика - ООО "АукционГарант", считает решение суда законным и поддержал доводы письменных пояснений на апелляционную жалобу.

Представитель истца и ответчика- ОАО "Тверская оптовая книжная база" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав явившегося представителя ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

При исследовании письменных доказательств установлено, что Росимущество является единственным акционером ОАО "Тверская оптовая книжная база".

14.11.07 г. ОАО "Тверская оптовая книжная база" (доверитель) и ООО "АукционГарант" (поверенный) заключили договор поручения на проведение торгов по продаже имущества (нежилых зданий) книжной базы.

ООО "АукционГарант" обязалось совершить от имени и за счет ОАО "Тверская оптовая книжная база" открытые торги в форме аукциона по продаже имущества.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из чего вытекает, что лицом, ответственным по сделкам, совершенным поверенным, по причине возможного нарушения корпоративного законодательства доверителем, будет сам доверитель.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно пункту 2 статьи 9 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд правомерно исходил из того, что истец документально не подтвердил, что ответчик- ООО "АукционГарант" знал или заведомо должен был знать о существующих ограничениях в полномочиях ОАО "Тверская оптовая книжная база" при заключении оспариваемого договора (ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, истцом не представлено доказательств, что при заключении договора поручения генеральным директором ОАО "Тверская оптовая книжная база" был нарушен порядок заключения договоров и сделок, предусмотренный ФЗ "Об акционерных обществах" и уставом общества.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец ошибочно считает, что договор поручения является сделкой по отчуждению недвижимого имущества, принимая во внимание, что предметом оспариваемого договора поручения является организация по проведению торгов. Стоимость услуг поверенного составляет 135 000 рублей (п.4.1. договора). Пунктом 2.2. трудового договора с генеральным директоров ОАО "Тверская оптовая книжная база" от 26.03.07 г. установлено, что генеральный директор вправе подписывать предпринимательские договоры.

Пунктом 16.3 устава ОАО "Тверская оптовая книжная база" установлено, что генеральный директор заключает договоры и совершает иные сделки в порядке, предусмотренном ФЗ "Об акционерных обществах" и уставом общества.

При этом, апелляционный суд учитывает, что 17 декабря 2007 года ООО "АукционГарант", действующим на основании договора поручения от 14.11.2007 N Т01/1, был проведен открытый аукцион по продаже имущества открытого акционерного общества "Тверская оптовая книжная база".

Согласно Протоколу N 3/1 от 17.12.2007 победителем торгов по лоту N 1 (магазин-склад площадью 251 кв.м. (г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 49), нежилые помещения площадью 109,4 кв.м. (г. Тверь, ул. Вольного Новгорода, д. 5) признан Корнев Сергей Борисович.

Согласно Протоколу N 3/2 от 17.12.2007 победителем торгов по лоту N 2 (здание библиотечного коллектора площадью 579,3 кв.м. (г. Тверь, наб. Афанасия Никитина, д. 110) признан Дроздов Александр Николаевич.

17 декабря 2007 года между открытым акционерным обществом "Тверская оптовая книжная база" и победителями торгов подписаны протоколы N 4/1, N 4/2 об итогах аукциона по продаже имущества открытого акционерного общества "Тверская оптовая книжная база".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N 09АП-15764/2010-ГК (NА40-169149/09-139-1191) по иску ОАО "Тверская оптовая книжная база" к ООО "АукционГарант", Корневу Сергею Борисовичу, Дроздову Александру Николаевичу, с участием третьего лица Федеральное агентство по управлению государственным имуществом отказано в признании недействительными открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО "Тверская оптовая книжная база": лота N 1 - магазин-склад площадью 251 кв.м. (г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 49), нежилые помещения площадью 109,4 кв.м. (г. Тверь, ул. Вольного Новгорода, д. 5); лота N 2 - здание библиотечного коллектора площадью 579,3 кв.м. (г. Тверь, наб. Афанасия Никитина, д. 110).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В статье 16 АПК РФ установлен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апелляционный суд по вышеуказанному делу пришел к выводу о том, что не установлено нарушений процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушения императивных требований закона при проведении оспариваемых истцом торгов.

При этом, ссылка истца на пункт 2 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585, в обоснование довода о том, что при продаже находящегося в федеральной собственности имущества продавцами на аукционе выступают Российский фонд федерального имущества или иные специализированные государственные учреждения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом оспариваемых торгов являлось недвижимое имущество, находящееся в собственности юридического лица - ОАО "Тверская оптовая книжная база", а не в федеральной собственности, как ошибочно полагает истец.

В данном случае Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом как учредитель ОАО "Тверская оптовая книжная база" (пункт 1.2 Устава ОАО "Тверская оптовая книжная база") имеет лишь обязательственные права в отношении ОАО "Тверская оптовая книжная база" (пункт 2 статьи 48, статья 67 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не вещные права на имущество ОАО "Тверская оптовая книжная база".

В силу пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации (в частности, акционерные общества) являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что при проведении оспариваемого аукциона были нарушены требования закона, поскольку, как указал истец, "распоряжения Росимущества по вопросу согласования отчуждения имущества ОАО "Тверская оптовая книжная база" не издавалось".

Пунктом 14.2 Устава ОАО "Тверская оптовая книжная база", утвержденного распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области от 22 ноября 2006 года N 536, установлен особый порядок одобрения сделок, связанных с отчуждением недвижимого имущества общества - по решению общего собрания акционеров.

Однако, Устав акционерного общества не относится к числу законов, в связи с чем, довод истца о проведении оспариваемых торгов с нарушением правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что истцом не доказан факт нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, и об отсутствии в связи с этим предусмотренного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Федерального агентства по управлению государственным имуществом удовлетворению не подлежит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 года по делу N А40-78432/10-83-715 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов