Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 09АП-27893/2010

г. Москва

N 09АП-27893/2010-АК

26 ноября 2010 г.

N А40-58876/10-50-482

Резолютивная часть постановления объявлена 22.ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от истца: Илюхина Ю.О. по дов. от 07.10.2010, паспорт 03 00 988138; Тарасова М.М. по дов. от 01.11.2010, паспорт 66 00 263560;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Картофель Алтая"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2010 г.

по делу N А40-58876/10-50-482 судьи Васильевой И.А.

по иску ООО "РУСБАНА инжиниринг"

к ООО "Картофель Алтая"

о взыскании 608 713 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ

ООО "РУСБАНА инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Картофель Алтая" задолженности в сумме 387027 руб. 69 коп., а также неустойки 221685 руб. 90 коп. по договору купли-продажи N 70 от 20.01.2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2010 г. присуждено: Взыскать с ООО "Картофель Алтая" в пользу ООО "РУСБАНА инжиниринг" 608713 (шестьсот восемь тысяч семьсот тринадцать) руб. 59 коп., составляющих 387027 (триста восемьдесят семь тысяч двадцать семь)руб. 69 коп. долга, 221685 (двести двадцать одну тысячу шестьсот восемьдесят пять) руб. 90 коп. неустойки, а кроме того, 17174 (семнадцать тысяч сто семьдесят четыре)руб. 27 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на несоразмерность суммы присужденной неустойки размеру задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Утверждал, что суд правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, а размер неустойки соразмерен с последствиями нарушения обязательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения Общества о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "РУСБАНЛ инжиниринг" заключило с ООО "Картофель Алтая" договор N 70 от 20.10.2008 купли-продажи комплекта оборудования (далее товар), согласно которому Истец обязался поставить и передать в собственность, а Ответчик принять и оплатить товар.

Обязательства по поставке товара Истец выполнил полностью, что подтверждается накладной Торг-12 N 275 от 20.11.2008, в соответствии с договором N 70 от 20.10.2008 Ответчик должен был полностью оплатить поставленный товар до 01.02.2009 года, но до подачи иска по делу не выполнил свои обязательства.

Частичная оплата Ответчиком поставленного товара на 01.02.2009г. составила 19754,02 евро.

Долг Ответчика за поставленный товар на 07.04.2010 составил 9858,87 евро., а по курсу ЦБ РФ (39,2568) на эту дату. - 387027,69руб.(триста восемьдесят семь тысяч двадцать семь руб.69 коп.).

На претензию истца о погашении долга и уплате неустойки (письмо исх. N 57 от 18.10.2009) Ответчик свою позицию не выразил.

Суд первой инстанции при вынесении решения по делу правильно руководствовался положениями действующего законодательства и нормативными правовыми актами.

В соответствии с пп.5.3 п.5 договора и согласно ст.395 ГК РФ Ответчик должен уплатить неустойку в размере 0,1% суммы денежных средств, подлежащих перечислению за каждый день просрочки. Сумма неустойки по состоянию на 07.04.2010 г. составляет 5647,07 евро, что по курсу ЦБРФ (39,2568) составляет 221685,90 руб.( двести двадцать одну тысячу шестьсот восемьдесят пять руб.90 коп).

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основания и размер суммы задолженности и неустойки соответствуют условиям договора, а также действующему законодательству и не оспорены ответчиком при рассмотрении в суде первой инстанции, который руководствуясь ст. 333 ГК РФ правомерно и обоснованно присудил ко взысканию заявленную сумму неустойки при отсутствии признаков ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности одновременного взыскания пени по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд считает несостоятельными.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить проценты на сумму неправомерно удержанных, неосновательно полученных или сбереженных за счет другого лица денежных средств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Ввиду изложенного, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и критерии соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумме основного долга, то ответчик, заявивший ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, обязан представить доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Одно лишь указание в апелляционной жалобе на высокий размер неустойки, предусмотренный договором, не может являться достаточным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 221685 руб. 90 коп. не противоречит правоприменительной практике и п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998.

С учетом непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, апелляционный суд не находит оснований для ее уменьшения.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2010 г. по делу N А40-58876/10-50-482 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.Е. Лепихин И.В. Бекетова