Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 09АП-27894/2010

г. Москва

Дело N А40-63586/10-133-544

29 ноября 2010 г.

N 09АП-27894/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Попова В.И., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русскарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010

по делу N А40-63586/10-133-544, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ООО "Пакетти-Групп"

к ООО "Русскарт"

о взыскании 3 917 927 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тюрькина А.В. по дов. от 13.09.2010, паспорт 46 08 426187;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пакетти-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русскарт" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 2 822 543 руб. 20 коп. долга, 131 190 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 23.09.2010 удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд мотивировал принятое решение неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной в его адрес продукции.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку истец систематически нарушал условия договора в части сроков поставки продукции, в период с марта по июнь 2010 ответчик регулярно проводил погашение долга, не смотря на обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявление. Не смотря на данные обстоятельства, суд первой инстанции не обоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке 262 АПК РФ истец указал, что Арбитражный суд г. Москвы принял обжалуемое решение в полном соответствии с требованиями, указанными ст. 395 ГК РФ, совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 "О процентах за пользовании чужими денежными средствами".

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Ответчик, будучи уведомленными надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалованной части в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

09.01.2007г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 1046, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (полимерную упаковочную пленку), в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии с согласованными "Заявками на поставку" на условиях договора.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, поставив продукцию на общую сумму 4 036 138 руб. 45 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями подписанных обеими сторонами товарных накладных N 3103, 3081, 2916, 3027.

Ответчиком оплата за поставленный товар была произведена частично, в связи с чем его задолженность на момент принятия решения суда первой инстанции составляла 2 822 543 руб. 20 коп., что подтверждалось актом зачета взаимных требований от 01.08.2010.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 2 822 543 руб. 20 коп.

Часть 1 ст. 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998, "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление) исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Абзаца 2 п. 7 Постановления предусматривает, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В период просрочки допущенной ответчиком неуплаты до обращения истца в арбитражный суд, минимальный размер ставки рефинансирования составлял 7,5 %, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил ставку рефинансирования в указанном размере.

Уменьшение неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, предусмотренное ст. 333 Гражданского кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, принимая во внимание длительный период задолженности, непринятие мер по уменьшению размера основной суммы задолженности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2010 по делу N А40-63586/10-133-544 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин