Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 09АП-27904/2010

г. Москва

Дело N А40-79917/10-133-703

01 декабря 2010 г.

N 09АП-27904/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сметанина С.А.

Судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" сентября 2010 г.

по делу N А40-79917/10-133-703, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

при участии в судебном заседании

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) ущерба о взыскании 33 097 руб. 94 коп., из которых 20 794 руб. 52 коп. - возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 12 303 руб. 42 коп. - неустойка.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.09.2010 иск удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 20 794 руб. 52 коп. в качестве возмещения ущерба, а также 1256 руб. 54 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 12 303 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания. Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.

Указанные изменения в Закон об ОСАГО вступили в силу с 01.03.2008, в Правила ОСАГО - с 13.04.2008.

Как следует из материалов дела, 23.07.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Рено Логан" (гос.рег.номер Х 150 СА 59) и "ГАЗ21Р" (гос.рег.номер И 5758 ПМ 59), в результате которого автомобилю "Рено Логан" (гос.рег.номер Х 150 СА 59) причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Рено Логан" (гос.рег.номер Х 150 СА 59) застрахован в ОАО "СОГАЗ" на основании полиса N 2207МР0769315 от 13.08.2007.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 23.07.2008, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2008, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "ГАЗ21Р" (гос.рег.номер И 5758 ПМ 59) Верещагина Е. А., вследствие нарушения им п. 1.5, п. 11 Правил дорожного движения (л.д. 13-14).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ""ГАЗ21Р" (гос.рег.номер И 5758 ПМ 59) Верещагина Е. А. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса ААА 0141107959.

Повреждения автомобиля "Рено Логан" (гос.рег.номер Х 150 СА 59) отражены в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 23.07.2008, акте осмотра транспортного средства по заявлению N 5571/08-Т/3 от 24.07.2008.

В соответствии с договором наряд-заказа N 39802, счетом N КУ30001354 от 15.09.2008, счет-фактурой N 2388/2 от 15.09.2008, актом N 2760 от 15.09.2008 стоимость восстановительных работ составила 21 721 руб. (л.д. 21-24).

Истцом выплачено страховое возмещение в сумме 21 721 руб., что подтверждается платежным поручением N 10871 от 21.10.2008 (л.д. 26).

Согласно расчету износа транспортного средства, износ автомобиля "Рено Логан" (гос.рег.номер Х 150 СА 59) составил 6,2 % (л.д. 19).

20.03.2009 письмом N СГф/22-598 истец направил ответчику требование N 5571/08-Т о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации с просьбой осуществить страховую выплату в размере 21 721 руб. (л.д. 27). Требование осталось без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств добровольного возмещения ответчику суммы страхового возмещения, судебная коллегия считает, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика с учетом износа транспортного средства составляет 20 794 руб. 52 коп.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 12 303 руб. 42 коп.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты, при этом размер неустойки зависит от продолжительности периода просрочки выплаты страхового возмещения.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 14107/09.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства, возложенные на него Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 12 303 руб. 42 коп., исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком (л.д. 4).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от "21" сентября 2010 г. по делу N А40-79917/10-133-703 изменить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ОАО "Страховое общество газовой промышленности" неустойку в размере 12 054,79 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 743, 46 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от "21" сентября 2010 г. по делу N А40-79917/10-133-703 оставить без изменения.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ОАО "Страховое общество газовой промышленности" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сметанин С.А.

Судьи

Мартынова Е.Е. Смирнов О.В.