Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 09АП-27906/2010

г. Москва

Дело N А40-20247 /10-19-103

"30" ноября 2010 г.

N 09АП-27906/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Соймерстил"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 г.

по делу N А40-20247 /10-19-103, принятое судьёй С.П.Барыкиным

по иску ЗАО "Ванкорнефть"

к ООО "Соймерстил"

о взыскании 7 362 921,6 руб.

по встречному иску ООО "Соймерстил"

к ЗАО "Ванкорнефть"

о взыскании 3. 344 668 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорьева О.А. по дов. от 19.01.2010г., N 292/2010;

от ответчика: Нелюбина И.Н. по дов. от 08.04.2010г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ванкорнефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к ООО "Соймерстил" с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с ответчика 7 362 921,6 руб. неосвоенного аванса.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск - о взыскании с ЗАО "Ванкорнефть" 3 344 668 руб.64 коп. задолженность по оплате выполненных работ.

Решением суда от 13 сентября 2010 г. первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика 1 865 628 руб., в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой проси решение отменить, встречный иск удовлетворить. Считает, что суд неправильно сделал вывод о прекращении договорных обязательств, что договор действует, а потому отсутствует обязанность по возврату аванса. Кроме того, суд признав часть работ выполненными, стоимость их указал без учета НДС. С учетом НДС работы выполнены на сумму 23.115. 436, 77 руб. При перечислении аванса в размере 21.454.982, 14 руб., первоначальный иск подлежит отклонению в полном объеме.

Представитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что ООО "Соймерстил" были выполнены работы на сумму 23.788.626, 78 руб. и на основании п.6.1 Дополнительного соглашения, ЗАО "Ванкорнефть" должно уплатить 856.800 рублей за простой техники. Именно на эту сумму были направлены в адрес ЗАО "Ванкорнефть" акты выполненных работ, которые со стороны ЗАО "Ванкорнефть" подписаны не были. По его мнению, работы выполнены на общую сумму 24.645.426, 78 руб. Поскольку аванс оплачен только на 21.454.982, 14 руб., то он во встречном иске просит взыскать с ЗАО "Ванкорнефть" 3.344.668 руб.64 руб.

Истец представил отзыв, считает доводы ответчика необоснованными, однако не согласен с выводами суда о частичном отказе ему в удовлетворении требований, просит его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Согласен с доводом ответчика, что суд, учитывая стоимость работ, исключил НДС.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Ванкорнефть" (истец по первоначальному иску) и ООО "Соймерстил" (ответчик по первоначальному иску) заключен договор 1711007/0023Д от 18.01.2007 года и дополнительное соглашение N 1 от 25.01.2007 года.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по проведению эксперимента по перемещению грузов в горизонтальной плоскости специализированным подвижным составом: 28 осей модульного типа Goldhofer, четыре четырехосных тягача по зимней автодороге протяженностью ориентировочно 3 км на территории Ванкорского месторождения.

Общая стоимость услуг, согласно условиям договора, составила 23 788 626, 78 рублей.

Во исполнение условий договора истцом уплачен аванс в сумме 21 454 982,14 руб., что подтверждено платежными поручениями N 172 от 28.02.07, N 261 от 24.01.07, N 600 от 08.02.2007 г.

Приемка оказанных услуг по договору осуществляется по их окончании на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг. (п.5.1).

Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта, указанного в п. 5.1 Договора, обязан подписать акт о приемке оказанных услуг и направить его исполнителю. (п.5.2).

Ответчик представил акт выполненных работ N 00000041 от 11.03.07 на сумму в размере 24 799 650,78 рублей, включив в стоимость услуг дни простоя в период с 06.03.07 по 11.03.07 в размере 856 800 рублей, что превышает установленную договором и дополнительным соглашением к нему стоимость.

Данный акт истцом не принят (письмо N 2702 от 16.03.07) по причине отсутствия путевых листов, актов, подтверждающих работу техники в дополнительные дни.

Истец неоднократно направлял письма ответчику с предложением произвести расчет фактически оказанных услуг (письмо N 1200 от 29.01.08).

Ответчик письмами от 06.12.2007 года за N 16110, от 14.12.2007 года за N 16683, от 08.02.2008 года за N 1740 признал акт выполнения работ на сумму 21.454.982, 14 с учетом НДС).

Исходя из акта разногласий по расчету стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость всех произведенных ООО "Соймерстил" в рамках договора работ и оказанных услуг, составляет 19.589.353,2 руб. - (3523197,50+264000+2489086+27500+3558560+699720+161210+8866079,70).

С учетом имеющихся в деле обстоятельств апелляционный суд согласен к указанным выводом, поскольку истцом - ЗАО "Ванкорнефть" иного не доказано, а условия договора

Вместе с тем, суд ошибочно посчитал стоимость выполненных работ и оказанных услуг без учета НДС. С учетом НДС стоимость оказанных услуг составила 23.115.436 руб.77 коп.

Поскольку услуги оказаны на 23.115.436 руб.77 коп., а истцом перечислен аванс на сумму 21 454 982,14 руб., встречный иск подлежит удовлетворению на сумму 1.660.454 , 63 руб.

Доводы ООО "Соймерстил", о том, что ЗАО "Ванкорнефть" должен уплатить 856.800 руб. в соответствии с п. 6.1. Дополнительного соглашения, отклоняются, т.к. исходя из толкования указанного пункта на основании ст. 431 ГК РФ, стороны, таким образом, договорились об ответственности заказчика в случае нарушения сроков проведения испытаний по его вине. Наличие вины заказчика - ЗАО "Ванкорнефть" ООО "Соймерстил" не доказано.

Отклоняются доводы ООО "Соймерстил", что договор не расторгнут, а потому у него отсутствует обязанность по выплате аванса.

Согласно Договору время проведения испытаний, являющихся предметом договора, не более 10 дней в период с 10.02.2007 года по 25.02.2007 года.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с общим правилом истечение срока действия договора не прекращает порожденных этим договором обязательств. Иное может быть предусмотрено законом или договором. Это "иное" может быть обусловлено спецификой социальных связей (существом отношений), особенностями предмета, необходимостью исполнения обязательства к определенному сроку, по истечении которого утрачивается интерес. Так, очевидно, что проведение испытаний должно быть проведено не позднее 25.02.2007 года. По истечении проведения испытаний, интерес к исполнению договора у истца утрачен, а потому договор прекратился.

Не принимается во внимание довод ЗАО "Ванкорнефть", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что не верен расчет суда о стоимости выполненных работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

ЗАО "Ванкорнефть", не доказало, что оказаны услуги только одной единицей техники и 4-мя тележками, а не тем количеством техники, которое указал ответчик. Утверждение истца являются голословными, не подтвержденными материалами дела.

Поскольку аванс перечислен в размере 21 454 982,14 руб., а услуги ответчиком (по первоначальному иску) услуги оказаны на сумму 23.115.436 руб.77 коп., первоначальный иск подлежит отклонению.

Акты испытаний, предоставленные истцом не могут быть приняты во внимание, поскольку в них отсутствует объем оказанных услуг и их стоимость.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 г. по делу N А40-20247 /10-19-103 изменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Ванкорнефть", в пользу ООО "Соймерстил", 1.660.454, 63 руб., 19.720, 58 руб. - расходы по госпошлине по иску, 992, 90 руб. по апелляционной жалобе. В остальной части встречного иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк