Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 09АП-27910/2010

г. Москва

Дело N А40-91308/10-119-491

N 09АП-27910/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объёме 07.12.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Манохина И.А.

рассмотрев в судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Софткей"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2010

по делу N А40-91308/10-119-491 судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению ЗАО "Софткей"

к ТУ ФСФБН по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2010 N 455-10/3628М о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Злобин В.В., по доверенности от 01.12.2009, паспорт 45 05 107451;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Софткей" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - ответчик, административный орган) от 16.06.2010 N 455-10/3628М о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя состава названного административного правонарушения и соблюдение ответчиком порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в нём выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что в действиях общества отсутствует событие вменённого правонарушения, поскольку нерезидент (ЧП "Смартфонвеа", Украина; далее - нерезидент) подписал акт расчёта авторского вознаграждения за использование результатов интеллектуальной собственности не 30.09.2009 (дата в акте расчёта), а 18.12.2009 (дата ответа нерезидента, которое общество получило 23.12.2009).

Полагает, что решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08.09.2010 по делу N 12-184/10, в соответствии с которым отменено постановление ответчика от 16.05.2010 и привлечении генерального директора общества Мучника Ф.М. к административной ответственности на основании ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, имеет преюдициальное значение по данному делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчиком не направлен.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него в суд не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что отсутствует вина заявителя во вменённом правонарушении, поскольку согласно поступившему 23.12.2009 в адрес общества письму нерезидента последний просит считать датой подписания акта расчёта 18.12.2009. На вопрос суда пояснил, что в справке о подтверждающих документах от 23.12.2009 общество указало дату 30.09.2009, а не 18.12.2009, поскольку таков утверждённый банком паспорта сделки порядок заполнения справки о подтверждающих документах.

Заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копий решения Преображенского районного суда г. Москвы от 08.09.2010 по делу N 12-184/10, протокола об административном правонарушении от 10.06.2010 N 455-10/3641 и постановления о привлечении к административной ответственности на основании ч.6 ст.15.25 КоАП РФ генерального директора общества Мучника Ф.М., которое после оглашения судом этих документов в порядке ст.159, ч.2 ст.268 АПК РФ удовлетворено.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учётом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и объяснений представителя заявителя, не находит оснований для отмены или изменения принятого по данному делу судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между заявителем и нерезидентом 01.04.2009 заключен лицензионный договор N 719102-л (далее - договор), предметом которого является передача нерезидентом обществу права на использование программного обеспечения, список которого указан в спецификации. Согласно подпункту 4.1 пункта 4 договора все права по нему считаются переданными с даты его подписания сторонами. Подпунктом 5.1 пункта 5 договора установлено, что за переданные по настоящему договору права на использование программного обеспечения общество рассчитывает и выплачивает нерезиденту в порядке, указанном в приложении N 3 к настоящему договору, авторское вознаграждение в форме процентных отчислений. Оплата производится в рублях РФ на основании актов расчёта авторского вознаграждения, которые подписываются обеими сторонами (т.1, л.д.101-103).

Пунктом 7 приложения к договору установлено, что акт расчёта авторского вознаграждения (далее - акт) утверждается сторонами договора не реже чем ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным кварталом (т.1, л.д.111).

При этом условия договора не содержат положений о том, что подписание этого акта нерезидентом осуществляется не одновременно, а после того как этот акт будет направлен нерезиденту и стороны допускают возможность нарушения вышеуказанного срока утверждения акта.

На основании данного договора в ОАО "Банк Уралсиб" (далее - банк паспорта сделки) обществом 26.11.2009 оформлен паспорт сделки N 09110065/2275/0000/4/0 (т.1, л.д.120).

В рамках исполнения обязательств по договору, обществу нерезидентом в сентябре 2009 г. переданы права на программное обеспечение на сумму 7 219,33 рублей.

30.09.2009 уполномоченными представителями сторон подписан акт N ОУ-0000020 (т.1, л.д.100).

23.12.2009 обществом в банк паспорта сделки представлена справка о подтверждающих документах в графе первой которой указана дата акта от 30.09.2009 (т.1, л.д. 99).

10.06.2010 уполномоченным в силу частей 1 и 4 ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом ответчика с участием законного представителя общества составлен протокол N 455-10/3628 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ (т.1, л.д.83-89).

16.06.2010 уполномоченным в силу п.3 ч.2 ст.23.60 КоАП РФ должностным лицом административного органа с участием уполномоченного представителя общества рассмотрено данное дело и вынесено оспариваемое постановление (т.1, л.д.75-79).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, дал верную оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке ст.71 АПК РФ, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счёта и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.24 Федерального закона РФ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - ФЗ от 10.12.2003 N173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям.

Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение) Центральный Банк РФ установил, что действие Положения распространяется на валютные операции между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) (далее - резидент) и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчётов и переводов через банковские счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банках за пределами территории РФ (далее по тексту также - банк-нерезидент) за вывозимые с таможенной территории РФ или ввозимые на таможенную территорию РФ товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту), заключённому между резидентом и нерезидентом.

Согласно п.2.4 Положения справка о поступлении валюты РФ представляется резидентом в банк паспорта сделки в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение по договору были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе прав на них.

Применительно к настоящему случаю, с учётом вышеназванных условий договора, акт подписан сторонами 30.09.2009, что объективно следует из данного акта и отражено обществом в графе 1 справки о подтверждающих документах от 23.12.2009 (т.1, л.д.20-21).

В связи с этим вывод административного органа о нарушении обществом срока представления названной справки подтверждается материалами дела, поскольку эта справка должна была быть представлена обществом в банк паспорта сделки не позднее 15.10.2009.

Довод заявителя со ссылкой на ответ нерезидента от 18.12.2009 (т.1, л.д.22) о том, что нерезидентом акт подписан 18.12.2009, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 7 приложения к договору установлено, что акт утверждается сторонами договора не реже чем ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным кварталом (т.1, л.д.111), то есть в данном случае до 10.10.2009.

Поэтому указанная в акте дата от 30.09.2009 соответствует условиям договора, который не предусматривает возможности подписания акта нерезидентом в другой срок.

Это утверждение общества является несостоятельным и в силу того, что названный ответ нерезидента получен заявителем 23.12.2009 до подачи справки о подтверждающих документах в банк паспорта сделки (т.1, л.д.31), однако в графе 1 данной справки общество указало дату акта от 30.09.2009 (т.1, л.д.20).

Довод общества о том, что дата от 30.09.2009 указана в названной справке, поскольку таков установленный банком паспорта сделки порядок её оформления, не опровергает вывод административного органа и суда первой инстанции о том, что акт подписан сторонами именно 30.09.2009.

Согласно п.2 утверждённого банком паспорта сделки Порядка заполнения справки о подтверждающих документах в графе 1 справки указывается дата оформления документа, подтверждающего факт выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (т.2, л.д.8).

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 24 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьёй 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен указанным Положением.

В соответствии с п.1.3 Указаний Центрального банка РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учёта по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", зарегистрированными в Минюсте России 25.12.2007 за N 10804 и вступившими в силу 27.01.2008, справка о подтверждающих документах, указанная в п. 2.2 Положения и составляемая в соответствии с приложением N 1 к Положению, относится к формам учёта по валютным операциям.

В силу ст.25 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Вопреки доводам жалобы, довод об отсутствии вины общества со ссылкой на ст.ст.1.5 и 2.1 КоАП РФ, является несостоятельной и отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ).

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, с учётом разъяснений, данных в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении юридических лиц форма вины установлению не подлежит.

Как следует из постановления Конституционного суда РФ от 27.04.2001 N 7-П, исполнение резидентом своих публично-правовых обязанностей не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях; на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он (резидент) отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов. Это, однако, не исключает, что в дальнейшем имущественные права привлеченного к ответственности лица могут быть восстановлены путём предъявления иска контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложенные взыскания.

Согласно п.2.4 Положения датой оформления акта является наиболее поздняя по сроку дата его подписания одной из сторон, если условиями договора предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Утверждение заявителя об отсутствии события вменённого правонарушения со ссылкой на письмо нерезидента от 18.12.2009 (т.1, л.д.22) о том, что последний просит считать датой подписания акта действительную дату подписания платёжного поручения 18.12.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договора (п.7 приложения к договору) установлен конкретный период и срок утверждения сторонами акта. Акт от 30.09.2009 подписан сторонами в установленный договором срок. Подписание нерезидентом акта в иной срок (период времени), в том числе при подписании платёжного поручения, условиями договора не предусмотрено.

Мнение общества о преюдициальном значении вышеназванного решения суда общей юрисдикции, касающегося признания незаконным постановления ответчика о привлечении к административной ответственности генерального директора общества, является ошибочным, поскольку вина общества (юридического лица) во вменённом административном правонарушении подтверждается исследованными арбитражным судом доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле и дополнительно представленные представителем заявителя доказательства, считает, что они не опровергают вывод суда первой инстанции о наличии вины общества во вменённом правонарушении.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент принятия постановления не истёк. Наказание назначено с учётом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2010 по делу N А40-91308/10-119-491 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов