Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 09АП-27912/2010

г. Москва

07 декабря 2010 г.

Дело N А40-59458/10-35-326

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т.Марковой, П.В.Румянцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А.Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Сэтон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2010

по делу N А40-59458/10-35-326, принятое судьей Г.Е.Панфиловой

по заявлению ООО "Фирма "Сэтон"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по городу Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г.Москве

о признании недействительными решений в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Е.А.Мельникова

от заинтересованных лиц:

Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по городу Москве - Т.М.Смычникова

Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве - В.Н.Трофимова

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Сэтон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) N 1262 от 22.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве (далее - Управление) от 12.03.2010 N 21-19/025674 в части отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2009 в сумме 1 437 450,46 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 9 150 руб.; признании незаконным нарушение инспекцией сроков проведения камеральной налоговой проверки, установленных ст. 88 НК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.09.2010 отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции общество ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление и инспекция в письменных пояснениях просят решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители инспекции и Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010 подлежит отмене, а производство в части требования о признании незаконным нарушение инспекцией сроков проведения камеральной налоговой проверки, установленных ст. 88 НК РФ, прекращению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2009 года, представленной обществом 21.04.2009, в которой указана общая сумма НДС, подлежащая к вычету в размере 19 961 351 руб.

Налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 2108 от 29.07.2009 и принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 24.09.2009 N 1/1.

Инспекцией вынесено решение N 1262 от 22.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому признано правомерным применение налоговых вычетов по НДС в размере 14 439 374 руб.; обществу предложено уменьшить сумму НДС, исчисленную к возмещению на основании декларации по НДС за первый квартал 2009, в размере 5 521 977 руб. (п. 3.1); общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. (п. 1) и по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 9 150 руб. за представление позже установленного срока 170 документов и непредставление 13 документов (п. 2) (л.д. 16-62 т. 1).

Управлением Федеральной налоговой службы по городу Москве решение инспекции отменено в части отказа в принятии к вычету НДС в сумме 978 616,11 руб., предъявленного ООО "НП Строй", ООО "ПСУ "РусьСпецСтрой" и ЗАО "Аркон", в остальной части решение оставлено без изменения (решение от 12.03.2010 N 21-19/025674) (л.д. 63-68 т. 1).

Заявитель обжалует решения инспекции и Управления в части выводов о неправомерности принятии к вычету НДС в сумме 1 437 450,46 руб., предъявленного ООО "ИнФинИти", ООО "ЕвроСтрой" и ЗАО "Архикон", а также в части выводов о правомерности привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 9 150 руб.

1. В ходе налоговой проверки в оспариваемой заявителем части инспекцией установлено, что общество в нарушение п. 5 и 6 ст. 169, ст. 171 и 172 НК РФ применило налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "ИнФинИти" (676 136,27 руб.), ООО "ЕвроСтрой" (529 378,47 руб.) и ЗАО "Архикон" (274 581,55 руб.).

Налоговый орган отказал в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным контрагентам, поскольку первичные учетные документы от имени ООО "ИнФинИти", ООО "ЕвроСтрой" и ЗАО "Архикон" подписаны неустановленными лицами; контрагенты общества не исчислили и не уплатили НДС в бюджет с реализации; в данных организациях отсутствуют необходимые материально-технические средства и персонал для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В частности, в рамках встречной налоговой проверки инспекцией установлено в отношении:

ООО "ИнФинИти": документы по требованию инспекции организацией не представлены, последняя декларация по НДС представлена с нулевыми показателями за третий квартал 2008, организация не имеет основных средств на балансе; среднесписочная численность работников в проверяемый период составляла 1 человек; выписка поступления денежных средств подтверждает, что расходование денежных средств осуществлялось за строительно-монтажные и ремонтные работы, работы по благоустройству; в выписке отражено поступление от заявителя аванса в сумме 2 000 000 руб. (НДС - 305 084,75 руб.) по платежному поручению от 19.05.2008 N 152;

ООО "Архикон": последняя отчетность представлена за 2006 год; доход от реализации составил 21 237 858 руб., за 2005 год - 6 040 596 руб.; решением от 10.07.2007 N 7621 у организации закрыт расчетный счет; согласно акту от 19.05.2008 организация по месту регистрации не располагается;

ООО "ЕвроСтрой": последняя налоговая и бухгалтерская отчетности представлена организацией за 9 месяцев 2007; за второй квартал 2007 представлена нулевая отчетность; решением инспекции от 04.04.2008 N 19026 операции по расчетному счету организации приостановлены; сведения о среднесписочной численности работников у инспекции отсутствуют; руководитель организации является массовым руководителем у других организаций; из представленной выписки по счету от 25.05.2009 следует, что расходование денежных средств осуществлялось за строительные материалы, автотранспортные услуги, ремонт помещений, складские услуги, за земляные работы и т.п.

Кроме того, инспекцией было установлено, что общество неправомерно по требованию инспекции не представило 13 документов и 170 документов - позже установленного срока, что повлекло привлечение заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 9 150 руб.

Суд первой инстанции согласился с позицией инспекции и Управления о том, что обществом необоснованно применены налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченные в проверяемый период, по ООО "ИнФинИти", ООО "ЕвроСтрой" и ЗАО "Архикон". Также суд согласился с выводами инспекции о правомерности привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Между тем, признавая неправомерным применение налоговых вычетов, суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"; не учел всех обстоятельств при исследовании вопроса о правомерности привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Повторно исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают приобретение обществом услуг и оплату их стоимости, а также право на налоговый вычет по ООО "ИнФинИти", ООО "ЕвроСтрой" и ЗАО "Архикон".

Из материалов дела следует, что общество в качестве подрядчика заключило договор подряда от 30.11.2006 N 15 с ООО "Строители" (генподрядчиком) на строительство объекта: "Административное здание с филиалом банка" по адресу: Москва, Протопоповский пер., вл. 2.

Для исполнения принятых на себя обязательств обществом привлекались подрядчики - ООО "ИнФинИти", ООО "ЕвроСтрой" и ЗАО "Архикон".

В частности, общество в качестве подрядчика заключило:

с ЗАО "Архикон" договор на создание (передачу) научно-технической продукции от 02.11.2005 N 05-1-13 на разработку проектной документации объекту "Административное здание" по адресу: Москва, Протопоповский пер., вл. 2 (л.д. 33-41 т. 2)(доля вычета составляет 1,4%), счет-фактура от 26.12.2006 N 26 (л.д. 44, 46 т. 2); сторонами договора был утвержден календарный план проведения проектных работ и перечень выполняемых работ (л.д. 39, 41 т. 2); акты о выполненных работах от 31.08.2006 и от 26.12.2006 (л.д. 45, 47 т. 2);

с ООО "ЕвроСтрой" договор подряда от 15.03.2007 N 17/0315 на выполнении комплекса работ по реконструкции и прокладке тепловой сети для объекта (л.д. 18-23 т. 2), счета-фактуры от 04.04.2007 N 34 и от 15.05.2007 N 179 (л.д. 27, 30 т. 2) (доля вычета составляет 2,7%); сторонами договора был утвержден график реконструкции теплосети на объекте "Административное здание" по адресу: Москва, Протопоповский пер., вл. 2 (л.д. 23-24 т. 2); условиями договора предусмотрено выполнение работ подрядчиком своими или привлеченными силами (п. 6.1.1 договора); справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 28, 31 т. 2); акты о приемке выполненных работ от 29.03.2007 N 1 и от 15.05.2007 N 2 (л.д. 29, 32 т. 2).

С ООО "ИнФинИти" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 22.04.2008 N 01/04-08 одновременно с заявителем (заказчиком) и ООО "Строители" (генподрядчиком) на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории и устройству ограждения на объекте "Административное здание" по адресу: Москва, Протопоповский пер., вл. 2 (л.д. 48-65 т. 2), счета-фактуры от 31.05.2008 N 68 и от 30.06.2008 N 75 (л.д. 66, 72 т. 2) (доля вычета составляет 3,4%); сторонами договора была утверждена смета на работы (л.д. 63-65 т. 2); справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2008 и от 30.06.2008 (л.д. 67, 73 т. 2); акты приемки выполненных работ N 1 и 2 от 31.05.2008 и от 30.06.2008 (л.д. 68-71, 74-75 т. 2).

Генподрядчиком (ООО "Строители") были полностью приняты выполненные работы по указанному объекту.

В настоящее время, как пояснил представитель общества, объект строительства, расположенный по адресу г.Москва, Протопоповский пер., вл. 2, возведен, строительные работы завершены, территория здания благоустроена, отделочные работы завершены, объект (здание) сдается в аренду.

Данные обстоятельства не опровергаются налоговым органом.

Обществом выполнены все предусмотренные ст. 169, 171 и 172 НК РФ условия для принятия к вычету сумм НДС, уплаченных ООО "ИнФинИти", ООО "ЕвроСтрой" и ЗАО "Архикон". Налоговый орган не отрицает оплату заявителем услуг данных контрагентов и представления документов, подтверждающих применение налоговых вычетов в отношении сумм НДС. Инспекция в данном случае также не оспаривает, что заявитель фактически произвел оплату НДС.

Судом апелляционной инстанции в данном случае установлена реальность совершения заявителем хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, а также то, что заявитель проявил осмотрительность при выборе контрагентов.

Заявителем были запрошены учредительные документы, а также документы о государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц. По имеющейся у заявителя информации, контрагенты общества являлись надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами, реально действующими, стоящими на всех видах учетов, имеющими счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ними производились все расчеты.

Выводы инспекции в отношении контрагента общества не могут быть приняты во внимание судом, поскольку тот факт, что контрагент налогоплательщика нарушает свои налоговые обязанности, не может вменяться в вину заявителя. Данные обстоятельства не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве достаточных доказательств, которые бы опровергали бы реальность совершения обществом финансово-хозяйственных операций и понесенных им затрат. Контрагенты самостоятельно несут ответственность за несоблюдение налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что налоговым органом не представлено безусловных доказательств того, что контрагенты заявителя не занимаются предпринимательской деятельностью.

Более того, выписки поступления денежных средств по данным контрагентам свидетельствуют о том, что денежные средства расходовались, в том числе в целях строительно-монтажных и ремонтных работ, работ по благоустройству. Что касается доводов инспекции о закрытии счета у ООО "Архикон" решением инспекции от 10.07.2007, то необходимо обратить внимание на то, что договор с данной организацией заключен заявителем был в 2005 году и расчеты были в 2006 году, т.е. до закрытия счета у организации. В отношении ООО "ЕвроСтрой" сведения о среднесписочной численности работников у инспекции отсутствуют.

Таким образом, заявитель выполнил все предусмотренные НК РФ условия для применения налоговых вычетов по операциям с ООО "ИнФинИти", ООО "ЕвроСтрой" и ЗАО "Архикон".

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды" также указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Инспекцией в данном случае не опровергнута реальность совершения заявителем хозяйственных операций и не доказано, что общество знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента.

Налоговый орган не представил безусловных и достаточных доказательств, свидетельствующих о преднамеренности действий заявителя по подбору контрагента, согласованности и направленности действий заявителя и его контрагента на необоснованное получение налоговой выгоды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при проверке контрагента заявитель использовал доступные источники информации о контрагенте - юридическом лице в силу положений Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в частности, сведения из ЕГРЮЛ.

По имеющейся у заявителя информации, контрагенты общества являлись надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами, реально действующими, стоящим на всех видах учета.

Более того, судом апелляционной инстанцией установлено, что выбор ООО "ИнФинИти" в качестве субподрядчика, был согласован с его генподрядчиком (ООО "Строители), что подтверждается договором субподряда от 22.04.2008 N 01/04-08 (л.д. 48-65 т. 2).

Контрагенты заявителя (ООО "ЕвроСтрой" и ЗАО "Архикон"), имели необходимые для осуществления своей деятельности лицензии на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выданные Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (выдано ООО ЕвроСтрой" - 09.10.2006 со сроком действия до 09.10.20011; ЗАО "Архикон" - 05.04.2004 со сроком действия до 05.04.2007 - договор с данной организацией был заключен заявителем в 2005 и работы выполнены в 2006).

Копии лицензий представлены заявителем в материалы дела (л.д. 25, 42 т. 2).

Претензии налогового органа, предъявляемые к контрагентам общества, ни сами по себе, ни в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в решении инспекции, не подтверждают недобросовестность заявителя. Таким образом, обнаружение налоговым органом нарушений контрагентами заявителя, не может лишать заявителя законодательно установленного права на применение налоговых вычетов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, так как заявитель заключал сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для исполнения договорных обязательств с ООО "Строители". Стороны исполнили свои обязанности в рамках заключенных договоров.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности заявителя, согласованности действий заявителя с контрагентами, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.

В этой связи, оснований для отказа в принятии к вычету НДС в сумме 1 437 450,46 руб., предъявленного ООО "ИнФинИти", ООО "ЕвроСтрой" и ЗАО "Архикон", с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в спорный налоговый период, у суда не имеется.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 12.03.2010 N 21-19/025674 также подлежит признанию недействительным в части выводов о правомерности отказа инспекцией в применении обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2009 в сумме 1 437 450,46 руб. и в части выводов о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 9 150 руб.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Анализ норм п. 3 статьи 31, п. 2 статьи 140, п. 2 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверяет указанное решение на соответствие его законодательству о налогах и сборах.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение инспекцией законодательства о налогах и сборах при вынесения решения в части оспариваемой заявителем, и Управлением признано решение нижестоящего налогового органа соответствующим законодательству о налогах и сборах, утверждено в данной части, данные обстоятельства являются основаниями для признания недействительным решения Управления в оспариваемой заявителем части.

В соответствии с п. 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение, и поскольку Управление не изменило решение инспекции, принятое с нарушением законодательства о налогах и сборах в вышеуказанной части, то явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о признании недействительным указанного решения.

Таким образом, решение Управления нарушает права налогоплательщика в обжалуемой заявителем части.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2009 N КА-А40/2222-09-2, от 11.01.2010 N КА-А40/8904-09.

2. Общество привлечено инспекцией к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 9 150 руб. за представление позже установленного срока 170 документов и непредставление 13 документов.

Из материалов дела следует, что обществу было выставлено требование N 1421 от 23.07.2009 (л.д. 70 т. 3) о представлении документов, подтверждающих налоговые вычеты, и дополнительное требование о представлении документов от 07.07.2009 б/н, в котором обществу предлагается представить документы, не представленные по требованию от 23.07.2009 (л.д. 71 т. 3).

Признавая неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из следующего.

Привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, реквизиты которых и количество не указаны в соответствующем требовании о представлении документов, является неправомерным.

По смыслу ст.ст. 88, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ в требованиях о представлении документов должны быть отражены их наименования с раскрытием реквизитов, предполагающих возможность идентификации испрашиваемых документов, и их количества, необходимого для избрания в случае их непредставления размера налоговой санкции, определенной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, в требовании N 1421 от 23.07.2009 (л.д. 70 т. 3) не указаны реквизиты ни одного документа, в дополнительном требовании также не содержится указаний на реквизиты некоторых документов.

Таким образом, инспекция рассчитала сумму штрафа не исходя из количества указанных в требованиях документов, а руководствуясь количеством документов, фактически представленных обществом, что противоречит закону.

Штраф по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивается не исходя из количества представленных налогоплательщиком с просрочкой документов, а исходя из истребованных (указанных в требовании) и не представленных (несвоевременно представленных) документов и не может определяться расчетным путем.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствуют законные основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности, требования заявителя в данной части подлежат также удовлетворению.

3. Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными доводы общества о нарушение инспекцией сроков проведения камеральной налоговой проверки, установленных ст. 88 НК РФ.

Обществом представлена в инспекцию налоговая декларация 21.04.2009. Ст. 88 НК РФ установлен трехмесячный срок для проведения налоговым органом камеральной проверки. В данном случае срок камеральной налоговой проверки истекал 21.07.2009.

П. 6 ст. 101 НК РФ установлено, что налоговый орган вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со ст. 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Из материалов дела следует, что инспекцией принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки - 24.08.2009 (л.д. 76 т. 3) и решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято только 24.09.2009 (л.д. 77 т. 3) в целях направления запросов о движении денежных средств по счетам займодавцев и истребования непосредственно у общества в целях подтверждения налоговых вычетов следующих документов: договоров займов (с юридическими лицами, по которым обществом не заявлялись налоговые вычеты), платежных поручений и выписок банков, подтверждающих получение и возврат средств по заключенным договорам займов, в целях представления комплекта исходно-разрешительной документации на строительство объекта и комплекта проектно-сметной документации (л.д. 77 т. 3).

По представленной 21.04.2009 обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2009 года, инспекцией вынесено решение только 22.12.2009, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных ст. 88 НК РФ с учетом сроков, установленных ст. 101 НК РФ.

Между тем, доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что общество заявило требование в суде первой инстанции о признании незаконным действия налогового органа, выразившееся в нарушение сроков проведения камеральной налоговой проверки, и данное требование не было рассмотрено судом, суд апелляционной инстанции отклоняет. Из заявленных требований общества следует, что общество заявило именно требование о признании незаконным нарушение сроков проведения камеральной налоговой проверки, установленных ст. 88 НК РФ (л.д. 10 т. 1) и требования свои не уточняло.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что такое требование общества подлежит прекращению применительно к п. 1 ст. 150 АПК РФ, учитывая, что требования заявитель не уточнял в данной части в суде первой инстанции, и учитывая, что такое обстоятельство, может быть указано налогоплательщиком только в качестве основания для признания недействительным акта налогового органа.

На основании изложенного, решение суда от 09.09.2010 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права - положений статей 88, 101, 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований общества. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Производство в части требования общества о признании незаконным нарушение инспекцией сроков проведения камеральной налоговой проверки, установленных ст. 88 НК РФ, подлежит прекращению применительно к п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2010 по делу N А40-59458/10-35-326 отменить.

Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по городу Москве от 22.12.2009 N 1262 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 12.03.2010 N 21-19/025674 в части отказа в применении налогового вычета ООО "Фирма "Сэтон" по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2009 в сумме 1 437 450,46 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 150 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по городу Москве в пользу ООО "Фирма "Сэтон" судебные расходы по заявлению в размере 2 000 руб. и 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, и с Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве в пользу ООО "Фирма "Сэтон" судебные расходы по заявлению в размере 2 000 руб.

Производство по делу в части требования ООО "Фирма "Сэтон" о признании незаконным нарушения сроков проведения камеральной налоговой проверки, установленных ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев