Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 09АП-27920/2010

г. Москва

29 ноября 2010 г.

Дело N А40-75277/10-43-620

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года

по делу N А40-75277/10-43-620, принятое судьёй Романовым О.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

к Открытому акционерному обществу "Страховая группа "Региональный Альянс"

о взыскании 171 915 руб. 50 коп. - в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Страховая группа "Региональный Альянс" о взыскании 171 915 руб. 50 коп., из которых: 98 110 руб. 50 коп. - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия; 73 805 руб. - неустойка.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 17 марта 2008 года.

Решением от 22 сентября 2010 года по делу N А40-75277/10-43-620 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга, признав документально подтвержденным факт наступления страхового случая и отсутствия оснований для освобождения ответчика от исполнения условий договора страхования. Требования о взыскании неустойки отклонил, как необоснованные и недоказанные, основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа во взыскании неустойки. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что требования о взыскании неустойки подтверждаются материалами дела и основываются как на положениях действующего законодательства, так и на материалах судебной практики.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что до начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно проверки судебного акта в оспариваемой части, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность принятого решения исходя из требований апелляционной жалобы.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части, исходя из следующего.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 17 марта 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Ниссан Кашкай" (г.р.н. У674НО59), застрахованный по риску "Ущерб" в ОАО "СОГАЗ".

Виновной в причинении вреда признана водитель Копылова А.В., обязательная гражданская ответственность которой была застрахована в ОАО "СГ "Региональный Альянс".

Признав указанный случай страховым истец выплатил на ремонт поврежденного транспортного средства денежные средства в размере 101 734 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 12321 от 19 ноября 2008 года.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ОАО "СОГАЗ" перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

23 января 2009 года ОАО "СОГАЗ" направило в адрес ОАО "СГ "Региональный Альянс" требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, в котором просило осуществить страховую выплату в размере 101 734 руб. 50 коп. в рамках рассматриваемого страхового случая. Указанное требование было получено ответчиком 05 февраля 2009 года.

На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Учитывая, что в течение 30 дней с момента получения требования ответчик не выплатил страховое возмещение и не представил мотивированный отказ в такой выплате, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Вывод суда первой инстанции о том, что данное требование не основано на законе, является необоснованным, поскольку согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты, предусмотренную положениями названной статьи Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При расчете размера неустойки суд апелляционной инстанции учитывает, что по настоящему страховому случаю восстановительные расходы должны учитываться с учетом износа замененных частей, поскольку в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Таким образом, неустойка рассчитывается исходя из суммы страхового возмещения в размере 98 110 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), за период с 07 марта 2009 года по 20 мая 2010 года, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, - 13%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая размер обязательства, срок его неисполнения, иные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера законной неустойки до 10 000 руб.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части, и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10000 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с частичной отменой решения суда первой инстанции и удовлетворением требований о взыскании неустойки, а также принимая во внимание удовлетворение требований, изложенных в апелляционной жалобе, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы в размере 4 644 руб. 02 коп.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года по делу N А40-75277/10-43-620 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа "Региональный Альянс" в пользу Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" неустойку в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа "Региональный Альянс" в пользу Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины 4 644 (четыре тысячи шестьсот сорок четыре) руб. 02 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова С.О. Баскова