Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 09АП-27936/2010

г. Москва

Дело N А40-98800/10-147-551

29 ноября 2010 г.

N 09АП-27936/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей В.Я. Гончаров, Л.А. Москвина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Смарт Лоджистик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2010г.

по делу N А40-98800/10-147-551 судьи Дейна Н.В.,

по заявлению ООО "Смарт Лоджистик"

к Екатеринбургской таможне

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Петров Д.Ю. по дов. от 16.07.2010г., паспорт 15 09 853842;

от ответчика: Курмаев А.Э. по дов. от 11.01.2010г., уд-ние N 227202;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смарт Лоджистик" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2010г. N 10502000-257/2010, вынесенного Екатеринбургской таможней (далее - таможенный орган, таможня), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2010г. в удовлетворении заявленных требований было отказано, в связи с тем, что в действиях ООО "Смарт Лоджистик" имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, который подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель таможенного органа представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Представитель таможенного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2010 года таможенным брокером ООО "Смарт Лоджистикс", действующим на основании договора N 0542/00-09-37 Е на оказание услуг таможенным брокером, с целью производства таможенного оформления товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации из Нидерландов в соответствии с контрактом N 2402209 от 24.02.2009г., в адрес ООО "Стандарт" на Орджоникидзевский таможенный пост была подана ГТД N 10502090/030610/14004404 с заявлением сведений, в том числе:

- о товаре N 1: в графе N 31 наименование и описание - "продукты для кормления животных: кормовые добавки в виде порошка: Xaгpo, 200 влагонепроницаемых бумажных мешков с полиэтиленовым вкладышем по 25 кг - 5 000 кг; Хамекотокс сухой, ОКП 929140, 200 влагонепроницаемых бумажных мешков с полиэтиленовым вкладышем по 25 кг - 5 000 кг"; код ТН ВЭД ТС - 2309909900; в количестве - 10 мест; вес брутто/нетто - 10 100кг/ 10 000кг.

С указанием в графе N 44 сведений о документе, подтверждающем осуществление обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов - сертификат соответствия РОСС NL.ФВ01.A15930 от 13.02.2009г.

Задекларированный товар, включен в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, на который должен быть оформлен сертификат.

При осуществлении таможенного контроля декларируемых товаров, а также по результатам осуществленного в рамках применения прямых мер по минимизации профиля риска N 55 10000/1 1062008/000228 таможенного досмотра (АТД 10502090/090610/000548) установлено, что заявленный в ГТД товар N 1 представляет собой продукты для кормления животных: кормовые добавки в виде порошка, в т.ч. Хагро, Хамекотокс.

Отделом ТНиТО таможни установлено, что в отношении перемещаемого по контракту от 24.02.2009г. N 24022009 товара N 1 сертификат соответствия РОСС NL.OBOl -А15930 от 13.02.2009г., представленный к таможенному оформлению при подаче ГТД N 10502090/030610/11004404, для целей таможенного оформления не применим, так как подтверждает соответствие требованиям безопасности партии продукции, изготовленной в рамках контракта от 30.04.2008г. N 30042008.

Также в результате рассмотрения запроса в функциональное подразделение таможни (отдел ТНиТО) установлено, что при декларировании товара N 1 таможенным брокером ООО "Смарт Лоджистикс" в таможенный орган был представлен недействительный документ, относящийся к другим товарам (а именно сертификат соответствия РОСС NL.ФВ01.A15930 от 13.02.2009г.).

Таким образом, установлено, что таможенным брокером ООО "Смарт Лоджистикс" при декларировании товара N 1 в ГТД N 10502090/030610/14004404 представлен недействительный документ, а именно сертификат соответствия РОСС NL.ФВ A15930 от 13.02.2009г., который послужил основанием для неприменения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В связи с чем, таможенный орган пришел к выводу о том, что ООО "Смарт Лоджистикс" при декларировании товаров по ГТД N 10502090/030610/14004404 представлен недействительный документ.

По данному факту Екатеринбургской таможней 09.07.2010г. составлен Протокол об административном правонарушении N 10502000-257/2010 и 21.07.2010г. вынесено Постановление N 10502000-257/2010 о привлечении ООО "Смарт Лоджистикс" к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Указанное постановление явилось основанием для обращения Общества с заявлением в суд.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что состав административного правонарушения, в том числе событие и вина общества установлены материалами административного дела, постановление по делу об административном правонарушении составлено полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением порядка вынесения оспариваемого постановления.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, связанные с заявлением декларантом либо таможенным брокером (представителем), при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы, могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объектом данного административного правонарушения является порядок таможенного оформления товаров, установленный главами 2, 14, 15, 16 ТК РФ, Федеральным законом " Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009г. N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии".

В соответствии с частью 2 статьи 131 ТК РФ при декларировании товаров в качестве одного из основных документов предоставляются лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При этом документы, подтверждающие соблюдение установленных ограничений представляются в таможенный орган одновременно с таможенной декларацией.

Как указано в примечании 1 к статье 16.1 КоАП РФ, под недействительными документами в целях применения главы 16 КоАП РФ понимаются в числе прочего, документы, содержащие недостоверные сведения, или документы, относящиеся к другим товарам.

В силу положений ч.1 ст.143 ТК РФ, при совершении таможенных операций таможенный брокер обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномачивает таможенного брокера представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. В соответствии с ч.3 ст.143 ТК РФ таможенный брокер вправе требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления.

В рассматриваемом случае ответственность несет таможенный брокер ООО "Смарт Лоджистик", осуществивший декларирование товара по ГТД N 10502090/030610/14004404.

Как следует из материалов дела, таможенным брокером при таможенном оформлении был представлен сертификат соответствия POCC Nl.ФВ01.А15930 от 13.02.2009г. подтверждающий соответствие требованиям безопасности партии продукции, изготовленной в рамках контракта от 30.04.2008г. N 30042008.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при таможенном оформлении заявителем был представлен недействительный сертификат соответствия POCC Nl.ФВ01.А15930 от 13.02.2009г., который послужил основанием для неприменения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на тот факт, что задекларированный товар N 1 по ГТД N 10502090/030610/14004404. включен в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009г. N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии".

Следовательно, факт совершения заявителем означенного выше административного правонарушения, выразившегося в представлении таможенному органу недействительного сертификата соответствия, установлен и подтвержден материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявителем не было предпринято никаких мер по соблюдению правил и норм таможенного законодательства, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о наличии в действиях общества малозначительности не подтверждается материалами дела.

Судом первой, а также апелляционной инстанции проверена процедура привлечения общества к ответственности и нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, которым была дана правильная оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2010г. по делу N А40-98800/10-147-551 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

В.Я. Гончаров Л.А. Москвина