Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 09АП-27937/2010

город Москва

дело N А40-58833/10-99-305

03.12.2010

N 09АП-27937/2010-АК

резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2010.

постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей П.В. Румянцева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2010

по делу N А40-58833/10-99-305, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению Закрытого акционерного общества "ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Канчиковой А.П. по доверенности N 12 от 11.01.2010;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве от 21.10.2009 N 03-03/203 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2010 признано недействительным решение инспекции от 21.10.2009 N 03-03/203 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части отказа в правомерности от освобождения от налога на добавленную стоимость операций по реализации услуг на территории Украины на сумму 401.368 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился.

Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у заявителя отсутствуют, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 123, ст. 156, ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что 31.07.2009 обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008. По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 11.09.2009 N 03-03/203 и принято решение от 21.10.2009 N 03-03/203 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 % по операциям при реализации товаров (работ, услуг) за 4 квартал 2008 в сумме 35.096.355 руб., отказано в правомерности освобождения от налогообложения услуг по хранению и управлению грузами на территории Украины за 4 квартал 2008 в сумме 402.368 руб., доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 в размере 165.796 руб., за 3 квартал 2008 в размере 2.240.537 руб., за 4 квартал 2008 в размере 4.482.746 руб., отказано в привлечении к налоговой ответственности в соответствии со ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 05.02.2010 N 21-19/012736 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции от 21.10.2009 N 03-03/203 оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 в разделе 9 заявителем отражена стоимость реализованных товаров (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость в сумме 402.368 руб.

В материалы дела представлены контракт N 2004-09-01 от 22.12.2004 с "Сигейт Тэкнолоджи ЛЛСи", счета-фактуры N 33-50794к от 31.12.2008, N 33-50764к от 30.11.2008, N 33-50732к от 31.10.2008, N 33-50697к2 от 01.10.2008, акты выполненных работ N 33-50794к от 31.12.2008, N 33-50764к от 30.11.2008, N 33-50732к от 31.10.2008, N 33-50697к2 от 01.10.2008, согласно которым обществом оказаны услуги по хранению и управлению грузами на территории Украины.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом занижен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, в размере 72.426 руб. по сроку 20.01.2009, поскольку в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если деятельность организации, которая оказывает услуги, осуществляется на территории Российской Федерации. Следовательно, реализация услуг за 4 квартал 2008 в сумме 402.368 руб. подлежит налогообложению по ставке 18 %.

Данные доводы налогового органа подлежат отклонению, поскольку указанные услуги связаны с хранением и управлением движимым имуществом, находящимся за пределами территории Российской Федерации и местом их реализации территория Российской Федерации не признается в силу подп. 2 п. 1.1. ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации и НДС не облагаются.

Согласно подп. 2 п. 1.1 ст. 148 Кодекса, местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если работы (услуги) связаны непосредственно с находящимся за пределами территории Российской Федерации движимым имуществом, а также с находящимися за пределами территории Российской Федерации воздушными, морскими судами и судами внутреннего плавания. К таким работам (услугам) относятся, в частности, монтаж, сборка, переработка, обработка, ремонт, техническое обслуживание.

Как следует из содержания приведенной нормы, перечень работ (услуг), непосредственно связанных с движимым имуществом, не является исчерпывающим.

На основании договора от 22.12.2004 N 2004-09-01 обществом оказывались услуги по хранению и управлению грузами на территории Украины.

Инспекция ссылается на то, что согласно пункту 5 раздела I указанного договора понятие "услуги по складированию" в значении настоящего договора, означают услуги, связанные с хранением продукции "Сигейт Тэкнолоджи ЛЛСи" (США) на территории Российской Федерации.

Между тем, инспекцией не учтено, что первоначально в соответствии с пунктом 5.1. приложения N 9 к соглашению о предоставлении логистических услуг по международным операциям между обществом и "Сигейт Тэкнолоджи ЛЛСи" оговаривалось, что услуги оказываются на территории Российской Федерации, однако в 2007 "Сигейт Тэкнолоджи ЛЛСи" обратилось к обществу с предложением по оказанию этих услуг также на территории Украины.

Письмом от 20.09.2007 обществом подтверждена готовность оказывать услуги по хранению и управлению грузами "Сигейт" на территории Украины по адресу: г. Киев, ул. Березняковская, 28.

01.10.2007 с ЗАО "Делькар" Украина обществом заключен договор хранения N 2007/киев/055, из приложения N 1 к которому следует, что договор заключен в целях исполнения проекта "Сигейт". Согласно приложению N 2 к договору общество обязалось нести расходы по приобретению дополнительного оборудования, необходимого для маркировки в соответствии со стандартами "UPS".

Заявителем выставлены счета, сторонами договора подписаны акты выполненных работ, из которых следует, что сторонами договора согласовано и осуществлено оказание услуг (выполнение работ) в отношении грузов "Сигейт Тэкнолоджи ЛЛСи" на территории Украины.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявителем правомерно признаны указанные услуги не подлежащими налогообложению на основании подп. 2 п. 1.1 ст. 148 Налогового кодекса российской Федерации, поскольку связаны с находящимся за пределами территории Российской Федерации движимым имуществом.

Ссылки инспекции на подп. 5 п. 1 и п. 2 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку данные нормы являются общими, в то время как положения подп. 2 п. 1.1. ст. 148 названного Кодекса содержат исключение из общего порядка и прямо предусмотрено, что местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если работы (услуги) связаны непосредственно с находящимся за пределами территории Российской Федерации движимым имуществом.

Кроме того, движимое имущество, в отношении которого оказаны услуги (выполнены работы), является собственностью иностранной организации, что дополнительно указывает на отсутствие объекта налогообложения НДС, как он определен в подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации - реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2010 по делу N А40-58833/10-99-305 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова П.В. Румянцев