Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 09АП-27948/2010

г. Москва

Дело А40-93275/10-83-852

"26" ноября 2010 г.

N 09АП-27948/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Московский Металлургический Завод "Серп и Молот"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года

по делу N А40-93275/10-83-852, принятое судьёй А.Н. Маненковым

по иску (заявлению) ООО "Технологии - СКС"

к ОАО Московский Металлургический Завод "Серп и Молот"

о взыскании 173 226 руб. 07 коп..

при участии в судебном заседании:

от истца: Терехов П.В. по дов. от 21.04.2010г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технологии - СКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО Московский Металлургический Завод "Серп и Молот" о взыскании 173 226 руб.07 коп., из них; 167 109 руб. 88 коп. долга, 6 116 руб. 19 коп. неустойки.

Решением суда от 20.09.2010 года по делу N А40-93275/10-83-852, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не доказан факт заключения договора и сдачи работ ответчику, договор с истцом ответчик не заключал, акт приемки не подписывал.

Ответчик заявил ходатайство в апелляционной жалобе о назначении экспертизы подписи лица, совершившего подпись от имени ответчика на договоре и на акте приемки.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 03.01.2010г. между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда N 23/15, предметом которого являлось выполнение силами и средствами Подрядчика работ по гидрохимической очистке внутренних поверхностей нагрева котлоагрегата LOOS типа UL-SX3200*16.

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость выполняемых подрядчиком работ составляла 167 109 руб. 88 коп

Согласно с п. 3.1 договора, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в течение 10 (десяти) банковских дней после полного окончания работ, то есть со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с п.5.2.5. договора, в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику проценты в размере 0,03% за день просрочки, но не более 5% от суммы не исполненных денежных обязательств. Дата начала начисления процентов - 25 марта 2010 г.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял выполненные работы на сумму 167 109 руб. 88 коп., что подтверждается актом приемки КС-2 и справкой КС-3, подписанными обеими сторонами.

Претензий по выполненным работам истцу от ответчика не поступило.

В соответствии со ст.ст. 702, 711, 723 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 167 109 руб. 88 коп., и неустойку в сумме 6 116 руб.19 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы материального права, так как ответчик договор с истцом не заключал, не подписывал ни договор, ни акт приемки работ, признаются необоснованными.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда, по которому у ответчика имеются обязательства по оплате работ истцу.

Договор истцом представлен в дело.

Договор подписан от имени ответчика лицом с указанием его должностного положения - генерального директора Паренькова С.Л. и скреплен печатью ответчика.

Факт выполнения работ истцом для ответчика последним не опровергнут, в тоже время истцом представлены в суд в качестве доказательств факта надлежащего выполнения работ акт приемки КС-2 и справка КС-3 (л.д.11,12), подписанные сторонами, в том числе со стороны ответчика генеральным директором Пареньковым С.Л.

Возражений по качеству и объему работ ответчиком не заявлено, несмотря на получение, подписание и оформление (заверение печатью) указанных документов - акта приемки КС-2 и справки КС-3.

О фальсификации доказательств - договора или акта приемки работ ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Доказательств подписания договора неуполномоченным лицом ответчиком не представлено.

Приказ N 32 от 30.06.2010г. таковым доказательством не является в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы

В соответствии с п.6. Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе" Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции о назначении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство.

При этом суд учитывает, что ответчиком не соблюдены требования ст. 82 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что Договор между истцом и ответчиком заключен и истцом надлежаще исполнен, факт надлежащего выполнения и сдачи работ истцом ответчику документально подтвержден.

Наличие договора, фактическое и надлежащее выполнение работ истцом для ответчика является основанием для оплаты работ.

Ответчик нарушил срок оплаты услуг по договору, поэтому вывод суда об удовлетворении иска о взыскании долга и неустойки является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 г. по делу N А40-93275/10-83-852 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Московский Металлургический Завод "Серп и Молот" без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Московский Металлургический Завод "Серп и Молот" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк