Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 09АП-27953/2010

г. Москва

Дело N А40-92034/10-100-805

30 ноября 2010 г.

N 09АП-27953/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Титовой И.А.

судей Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуООО "Дом отдыха им. А.П. Чехова"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2010г.

по делу N А40-92034/10-100-805, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску ООО "ДЕКТ-А"

к ООО "Дом отдыха им. А.П. Чехова"

о взыскании 262.500руб.

при участии:

представитель истца: Столяров М.Ю. по дов. от 10.08.2010г.; гендиректор Поляков А.В. на основании решения от 05.04.2010г. N 3

представитель ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ДЕКТ-А" с иском к ООО "Дом отдыха им. А.П. Чехова" о взыскании долга- 250 000 рублей, пени- 12 500 рублей, всего-262 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2010г. по делу N А40-92034/10-100-805, взыскано с ООО "Дом отдыха имени А.П. Чехова" в пользу ООО "ДЕКТ-А" долг- 250 000 рублей и пени-12 500 руб., всего-262 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины- 8 250 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель считает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя, факт выполнения работ истцом и передача их заказчику ничем не подтверждается.

Заявитель, считает, что получение письма от 16.09.2010г. Байкиным А.Г., не может являться надлежащим доказательством, поскольку получено неуполномоченным лицом.

Также заявитель указывает, что ему не передана документация в электронном виде, кроме того истец должен был предоставить также документацию на весь дом.

Кроме того, суд первой инстанции не исследовал вопрос об объеме фактически выполненных работ.

В судебном заседании Арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 08.09.2009г. N 001В/48п, в соответствии с которым ответчик поручает корректировку раздела КЖ проектной документации коттеджа на участке N 48 на стадии "Рабочий Проект" для строительства коттеджного поселка расположенном по адресу: поселок дом отдыха им. Чехова дом 1.2 Лучинского сельского округа Истринского района Московской области, истец обязуется разработать в соответствии с утвержденным Техническим заданием и действующими СНиП проектную документацию, соответствующую стадии проектирования "Рабочий проект", а ответчик обязуется принять и оплатить результат выполненной истцом работы.

Согласно ст.7 договора истец направляет ответчику проектную документацию, после чего в течение 5 рабочих дней ответчик должен направить истцу замечания или подписать акт сдачи-приемки. В случае направления ответчиком замечаний истец обязан в течение 10 дней от даты получения замечаний внести изменения в проектную документацию и снова передать её ответчику, после чего ответчик подписывает Акт сдачи-приемки.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика были направлены для подписания акты сдачи-приемки работ, которые были получены ответчиком и оставлены без рассмотрения (л.д. 40).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи- приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как усматривается из материалов дела, акты приемки работ были вручены ответчику письмом 16.09.2009г., о чем имеется отметка на данном письме.

Ответчик факт получения документов не оспорил, указанные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания не заявил, окончательный расчет за выполненные работы в размере 250 000 руб. не произвел.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 250 000 руб.

Согласно п. 8.2 договора, взысканию с ответчика также подлежат пени в размере 0,5% за каждую неделю просрочки, что с учетом 5% ограничения за период с 16.09.09г. по 23.07.2010г., составляет 12 500 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 12 500 руб. пени.

По мнению заявителя, факт выполнения работ истцом и передача их заказчику ничем не подтверждается.

Довод заявителя о том, что получение письма от 16.09.2010г. Байкиным А.Г., не может являться надлежащим доказательством, поскольку получено неуполномоченным лицом, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку ответчиком не представлены доказательства свидетельствующих о том, что Байкин А.Г. не был уполномочен на получение актов. В договоре стороны конкретно не оговорили лицо, уполномоченное на получение документов.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил и представил копию решения суда первой инстанции, из которой усматривается, что в судебном заседании 27.10.2010г. по делу N А40-92031/10-143-715, между ООО "ДЕКТ-А" к ООО "Дом отдыха им. А.П. Чехова" по аналогичному договору, представитель ответчика подтвердил, что по состоянию на 16.09.2009г. Байкин А.Г. работал в управляющей компании ООО "Высота".

Довод заявителя о том, что ему не передана документация в электронном виде, является необоснованным, поскольку электронная версия передавалась вместе с актом приёмки-передачи технической продукции, как это предусмотрено п.7.4 договора.

Ссылка заявителя на то, что истец должен был предоставить документацию на весь дом, признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку предметом спорного договора является "корректировка раздела КЖ проектной документации коттеджа на участке N 48", а не представление документации на весь дом.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос об объеме фактически выполненных работ, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами проведение экспертизы по делу не заявлялось и суд рассматривал дело по имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2010г. по делу N А40-92034/10-100-805 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дом отдыха им. А.П. Чехова" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Титова И.А.

Судьи

Чепик О.Б. Дегтярева Н.В.