Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 09АП-27957/2010

город Москва

02 декабря 2010 г.

Дело N А40-19690/10-19-101

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Юрковой Н.В., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ситница"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010

по делу N А40-19690/10-19-101, принятое судьей Барыкиным СП.,

по иску ООО "Ситница"

к ОАО "МОЭК"

о внесении изменений в договор энергоснабжения

при участии в судебном заседании:

от истца: Авдеева М.В. по дов. от 16.04.2009, пасп. 4608 745148

от ответчика: Гриковская Н.Ю. по дов. от 10.02.2010, пасп. 6305 785851

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск иску ООО "Ситница" к ОАО "МОЭК" о внесении изменений в договор энергоснабжения от 01.09.1999 на основании ст.452 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 01.09.1999 N 8.33, предметом которого является подача потребителю ООО "Ситница" через присоединенную сеть тепловой энергии (горячее водоснабжение и отопление).

По условию п.7.1 указанного договора он считается пролонгированным на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока не заявит о пересмотре его условий либо заключении нового договора, при этом, в случае прекращения теплоснабжения принимается отказ абонента от настоящего договора.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в 2003 году им был произведен капитальный ремонт в помещениях, установлено новое оборудование магазина, в результате чего необходимость в отоплении принадлежащих истцу помещений по договору энергоснабжения отпала.

Истец просит изменить договор энергоснабжения от 01.09.1999 N 8.33, изложив его в редакции согласно проекту договора, по которому его предметом является подача тепловой энергии в горячей воде без оказания услуг по отоплению.

Согласно п.4 ст. 451 Гражданского кодекса РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу п.2 ст.451 Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий, определенных данной нормой права.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля начальника инспекции ответчика Кулаева Р.В. через помещение истца в жилые помещения здания проходят трубы общедомовой системы отопления. К трубе подсоединена батарея, которая находится в помещении, занимаемом истцом. Для того, чтобы истец не получал тепло, необходимо сделать теплоизоляцию трубы, батарею срезать и поставить заглушку на отвод трубы к батарее. Эти работы может произвести сам истец, но они не сделаны, поэтому истец фактически получает тепло.

Документальные доказательства наличия теплоизоляции трубы, отключения батареи и установки заглушки, подтвержденные техническими службами ответчика, истцом не представлены.

При таком положении отсутствуют фактические основания для внесения изменений в договор энергоснабжения от 01.09.1999 N 8.33 в части исключения условий об отоплении помещений истца.

Спор относительно того, кто должен выполнять вышеуказанные технические работы, по настоящему делу не рассматривается, может быть разрешен в самостоятельном процессе.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии отказа истца от договора в части отопления и обязанности ответчика прекратить теплоснабжение подлежат отклонению, поскольку противоречат правилам ст.546 Гражданского кодекса РФ применительно к случаю, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на проблемы теплоизоляции стояков не могут быть приняты, поскольку истец вправе заказать проект теплоизоляции своего помещения с учетом расположенных в нем источников излучения тепла, в досудебном порядке разрешить указанный технический вопрос с учетом нормативных актов, регулирующих отношения в сфере теплоснабжения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушен срок изготовления решения в полном объеме, не может быть принят, поскольку не влияет на принятое решение, не учитывает фактическое количество арбитражных дел, рассматриваемых в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010 по делу N А40-19690/10-19-101 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ситница" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.В. Юркова И.Н. Банин