Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 09АП-27959/2010

город Москва

Дело N А40-107470/10-114-586

01.12.2010

N 09АП-27959/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.В. Румянцева, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010 об обеспечении иска

по делу N А40-107470/10-114-586, принятое судьей Савинко Т.В.,

по заявлению Коммерческого банка "Банк индустриальный кредит" (закрытого акционерного общества) (ЗАО КБ "ИНКРЕДБАНК")

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве

третье лицо: УФНС России по г.Москве

о признании недействительным требования N 124 по состоянию на 27.08.2010,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сальниковой Т.А. по доверенности N 107/10 от 24.05.2010, Страунинг Э.Л. по доверенности N б/н от 01.10.2010,

от заинтересованного лица - Горчилина И.О. по доверенности N 05-12/24081 от 13.05.2010,

от третьего лица - Шмытова А.А. по доверенности N б/н от 23.11.2010

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Банк индустриальный кредит" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо инспекция, налоговый орган) от 27.08.2010 N124 об уплате сумм налога, сбора, пени.

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве от 27.08.2010 N124 до вынесения судебного акта по существу спора.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФНС России по г.Москве.

Судом первой инстанции требования заявителя удовлетворены (л.д. 16-17).

Налоговый орган не согласился с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать заявителю в принятии обеспечительных мер.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на обоснованность выводов суда.

В судебном заседании налоговые органы доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить. Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая определение суда соответствующим материалам дела и закону.

Законность и обоснованность определения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бесспорное списание 308 767 333,17 руб. приведет к причинению значительного ущерба, как заявителю, так и третьим лицам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение от 01.07.2010 N 31 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением обществу начислены пени в сумме 72 440 429,45 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 254 142 286,71 руб.

На основании решения от 01.07.2010 N 31 выставлено требование N 124 об уплате в срок до 16.09.2010 сумм налога, сбора, пени по состоянию на 27.08.2010.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение требования. По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта (п.5 ч.1 ст. 91, ч. 3 ст.199 АПК РФ).

В ч.2 ст.90 АПК РФ указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемых законом интересов, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой гарантирующей возможность реализовать решение суда по настоящему делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию средств на основании оспариваемого акта.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Судом первой инстанции правомерно установлено то, что исполнение требования, повлечет существенные временные затраты, связанные с возвратом из бюджета необоснованно взысканных с банка денежных средств, принимая во внимание специфику деятельности кредитных организаций (работа со средствами клиентов), может привести к невозможности исполнения обществом принятых перед клиентами обязательств в сроки, установленные заключенными банком договорами. Нарушение таких сроков повлечет санкции, как со стороны клиентов, так и со стороны Центрального Банка России, вплоть до отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности.

Между тем, при вынесении определения о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции учтено, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного создания препятствий для осуществления предпринимательской деятельности и не приостанавливает начисление пеней в соответствие с п. 3 ст. 75 НК РФ.

Кроме того, судом учтено, что общество обладает достаточным количеством активов для погашения недоимки, штрафов и пени по решению налогового органа, что подтверждается данными бухгалтерского баланса общества по состоянию на 01.07.2010, согласно которому заявитель располагает достаточными средствами для незамедлительного исполнения оспариваемого решения. Валюта баланса составляет 2 533 308 000 руб.

Согласно п. 29 постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при принятии такой обеспечительной меры как приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, принятие обеспечительных мер привело к уменьшению негативных последствий действия ненормативного акта налогового органа и обеспечило защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010 по делу N А40-107470/10-114-586 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева П.В. Румянцев