Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 09АП-27970/2010

г. Москва

Дело N А40-74625/10-22-653

01 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АССО- спиритс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010

по делу N А40-74625/10-22-653, принятое судьей Гончаренко С.В.,

по иску ОАО "Мариинский ЛВЗ"

к ООО "АССО-спиритс"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасенко Ю.А. по доверенности от 17.06.2010 б/н, паспорт 4502 809018 выдан 30.05.2002;

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010 удовлетворен иск открытого акционерного общества "Мариинский ЛВЗ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АССО-Спиритс" в счет возврата неосновательного обогащения денежных средств в сумме 100 500 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании указал на необоснованность ее доводов.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.04.2009 заключен договор N 11/мм-09, в соответствии с которым ответчик обязался надлежащим образом оказать услуги по реализации продукции истца.

С учетом дополнительных соглашений к договору и приложений в результате взаимных расчетов по договору остаток из суммы, подлежащей возврату ответчиком истцу, составил 100 500 руб. (л.д. 19, 20, 25)

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой обоснованно отказался от договора, которая ответчиком оставлена без ответа.

Как установлено ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Доказательств возврата истцу суммы в размере 100 500 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что на дату вынесения судебного решения задолженность ответчика перед истцом составила 56 700 руб., поскольку ответчик не представил документальных доказательств в обоснование данного довода.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010 по делу N А40-74625/10-22-653 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АССО -спиритс" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АССО-спиритс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Л.А. Яремчук О.Н. Семикина