Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 09АП-27979/2010

город Москва

N 09АП-27979/2010-ГК

30.11.2010 г.

Дело N А40-73852/10-63-647

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

при участии:

от истца -Колесников И.Г. по дов. от 17.11.2010 N 17/11-10

от ответчика- Черников С.В. по дов. от 23.11.2010 N 94

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авиационный Технический Центр"

на решение от 20.09.2010 г.

по делу N А40-73852/10-63-647 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску Государственного предприятия Министерства обороны Украины "Конотопский авиаремонтный завод "Авиакон"

к ООО "Авиационный Технический Центр"

о взыскании 4 453 190 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Государственное предприятие Министерства обороны Украины "Конотопский авиаремонтный завод "Авиакон" с иском к ООО "Авиационный Технический Центр" о взыскании 3 706 210 руб. 40 коп. задолженности, 1 213 731 руб. 78 коп. пени, 66 942 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании контракта N 12 от 25.05.2009 г.

Решением суда от 20.09.2010 взыскано с ООО "Авиационный Технический Центр" в пользу Государственное предприятие Министерства обороны Украины "Конотопский авиаремонтный завод "Авиакон" задолженность в размере 3 706 210 руб. 40 коп., неустойку в размере 730 037 руб. 48 коп., в остальной части иска отказано.

ООО "Авиационный Технический Центр" , не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки в размере 730 037 руб. 48 коп., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил единообразие практики применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Государственным предприятием Министерства обороны Украины "Авиакон" (покупатель) и ООО "Авиационный Технический Центр" (продавец) заключен контракт N 12 от 25 мая 2009 г. на поставку комплектов лопастей рулевого винта 246-3925-00 на условиях FCA (Инкотермс 2000) по цене, количеству и срокам поставок, указанным в Дополнениях к Контракту.

В соответствии с Дополнением N 2-12 от 16.09.2009 г. к Контракту и Приложением N1 к Дополнению N 2-12. продавец обязался передать в собственность покупателя четыре комплекта лопастей рулевого винта 246-3925-00 по цене 32.250 долларов США за один комплект, общей стоимостью 129.000 долларов США.

Согласно п.3.2 Дополнения N 2-12 поставка четырёх комплектов лопастей рулевого винта 246-3925-00 осуществляется продавцом в течение 90 дней со дня 100 % оплаты.

Истец перечислил ответчику 129.000 долларов США 06.10.2009г. по платежному поручению N 190.

Поскольку продавец не осуществил поставку комплектов лопастей продавцу в установленные Дополнением N 2-12 сроки, то 07.05.2010 стороны заключили Дополнение N 8, в соответствии с которым Продавец обязался возвратить покупателю денежные средства в размере 129.000 долларов США в срок до 14.05.2010 в связи с невозможностью выполнения продавцом обязательства по поставке товара.

Согласно п. 2 Дополнения N 8 продавец обязался в срок до 19.05.2010 оплатить покупателю пеню за просрочку поставки продукции за период с 05.04.2010 до фактической даты возврата денежных средств в размере эквивалентном 387,00 долларов США за каждый календарный день в рублях Российской Федерации по курсу 0,2966 руб.

Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 129.000 долларов США 02.06.2010, т.е. в нарушение установленных сроков, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные на основании п. 2 дополнения N 8 за период с 05.04.2010 по 02.06.2010 в размере 680.037 руб. 48 коп.

В соответствии с Дополнением N 3-12 от 12.11.2009 г. к Контракту и Приложением N 1 к Дополнению N 3-12 ответчик обязался передать в собственность покупателя четыре комплекта рулевого винта 246-3925-00 по цене 32.750 долларов США за один комплект общей стоимостью 131.000 долларов США.

Согласно п.3.2 Дополнения N 3-12 поставка четырёх комплектов лопастей винта 2'46-3925-00 осуществляется продавцом в течение 90 дней со дня 100% оплаты.

Истец перечислил ответчику 131.000 долларов США 30.11.2009г., однако, в нарушение условий контракта продавец не осуществил поставку комплектов лопастей продавцу в установленные Дополнением N 3-12 сроки.

19.04.2010г. между сторонами Контракта подписано Дополнение N 6 к контракту, в соответствии с п. 2 которого ответчик принял на себя обязательство вернуть истцу в рок до 23 апреля 2010 г. денежные средства в размере 3.906.210 руб. 40коп., что эквивалентно 131.000 долларов США.

Ответчик произвел возврат денежных средств истцу 28.05.2010 в размере 200.000 руб.

Ответчик не предоставил доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 3.706.210 руб. 40 коп.

15.06.2010 стороны заключили Дополнение N 10, согласно которому ответчик обязался уплатить истцу пеню за просрочку возврата денежных средств истцу в соответствии с п. 2 Дополнения N 6 за период с 30.05.2010 до фактической даты возврата денежных средств в размере 0,3% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованиям об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшен размер до суммы 50 000 руб. за период с 30.05.2010 г. по 16.07.2010 г., поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При удовлетворении исковых требований в части иска о взыскании с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из норм ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником и периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет о праве суда, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку истец начислил неустойку в порядке, определенном п. 2 Дополнения 8 за период с 05.04.2010 по 02.06.2010 в размере 680.037 руб. 48 коп., которая призвана компенсировать расходы истца в связи неисполнением обязанности по ввозу товара на территорию Украины, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению и как правильно указал суд апелляционной инстанции оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку из ходатайства ( л.д. 99) видно, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания на 13.09.2010 г.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части от 20.09.2010 г. по делу N А40-73852/10-63-647 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авиационный Технический Центр" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева