Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 09АП-27988/2010

г. Москва

03.12.2010 г.

Дело N А40-37054/10-68-339

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.

судей: Юрковой Н.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца- ОАО "СИБУР-Русские шины"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2010 г.

по делу N А40-37054/10-68-339, принятое судьей Никоновой О.Н.,

по иску ОАО "СИБУР-Русские шины"

к ООО "Трейд Лайн Лтд"

о взыскании неустойки- 6995 572, 29 руб. по контракту N М.283,

при участии в судебном заседании:

от истца: Токарев С.А. паспорт N 4502 635035 выдан 15.03.2002; довер N 393/09 от 10.12.2010

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

ОАО "СИБУР-Русские шины" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Трейд Лайн Лтд" о взыскании неустойки- 6995 572, 29 руб. по контракту N М.283 (контракт).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2010 г. по делу N А40-37054/10-68-339 иск удовлетворен, при этом суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истец надлежаще выполнил контракт и поставил ответчику товар.

Ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в контракте.

За нарушение сроков оплаты товара в контракте установлена неустойка (п.9.5 контракта), поэтому иск о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по контракту подлежит удовлетворению с уменьшением размера подлежащей взысканию ответчика неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и взыскать с ответчика неустойку в полном объеме.

Истец считает, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец указал, что размер неустойки судом определен неправильно, неустойка не подлежала уменьшению, размер неустойки по иску, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, неустойка подлежит взысканию в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки не имелось.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2010 г. по делу N А40-37054/10-68-339.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен контракт N М.283 (контракт), по которому истец продал ответчику товар, ответчик был обязан оплатить товар в срок установленный в контракте.

Ответчик нарушил сроки оплаты товара.

Задолженность ответчика перед истцом за товар составила 43 997 308 руб. 64 коп.

За нарушение сроков оплаты товара установлена уплата неустойки (п.9.5 контракта).

В связи с нарушением срока оплаты товара ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании неустойки 16 586 985 руб. 36 коп. за нарушение срока оплаты товара.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 000 руб. 00 коп.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 9.5 контракта установлена неустойка за нарушение сроков оплаты товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другие критерии.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом апелляционный суд учитывает размер долга, нарушение ответчиком сроков оплаты товаров по договору, период нарушения оплаты товара, а также соотношение размера предъявленной по иску неустойки- 16 586 985 руб. 36 коп. составляющей более 37 % от суммы долга, с суммой долга- 43 997 308 руб. 64 коп., применительно к ставке рефинансирования ЦБ РФ, учитываемой при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, достаточно компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 5 000 000 руб. 00 коп., решение суда мотивировано.

Оснований, для взыскания неустойки в полном размере арбитражный апелляционный суд не находит.

Решение суда первой инстанции о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333ГК РФ.

Процессуальная сложность у истца по взысканию задолженности и неустойки с ответчика, как и наличие в контракте согласованного сторонами размера неустойки, не препятствуют снижению размера неустойки и не являются процессуальным или материально- правовым основанием для отмены решения суда первой инстанции о взыскании неустойки с уменьшением ее размера и взыскания неустойки в полном размере.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены или изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2010 г. по делу N А40-37054/10-68-339 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сибур-Русские шины" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова