Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 09АП-27991/2010

г. Москва

Дело N А40-32381/10-55-279

01 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Яремчук Л.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2010

по делу N А40-32381/10-55-279, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО)

к Федеральной налоговой службе

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: ИФНС РФ N 2 по г. Москве, ИФНС РФ N 24 по г. Москве, ИФНС РФ N 27 по г. Москве, МИФНС РФ N 2 по Московской области, МИФНС РФ N 7 по Московской области, МИФНС РФ N 20 по Московской области, ООО "Мирал Групп", ООО "ПАРАТЭКС", ГУП ДЭЗ района Котловка, ООО "МАЛС", Коломенская городская общественная организация инвалидов боевых действий и вооруженных сил, Управление Федерального казначейства по г. Москве,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябчикова М.В. по доверенности от 26.12.2008 N 850, паспорт 4508 074236 выдан 15.08.2005; от ответчика: неявка, извещен;

от третьих лиц: ИФНС РФ N 2 по г. Москве - неявка, извещен, ИФНС РФ N 24 по г. Москве - Полин Р.А. по доверенности от 08.11.2010, служебное удостоверение УР N 507574, ИФНС РФ N27 по г. Москве - неявка, извещен, МИФНС РФ N2 по Московской области - неявка, извещен, МИФНС РФ N7 по Московской области - Трунин В.В. по доверенности от 29.07.2010 N 12, служебное удостоверение УР N 486105, МИФНС РФ N20 по Московской области - неявка, извещен, ООО "Мирал Групп" - неявка, извещен, ООО "ПАРАТЭКС" - неявка, извещен, ГУП ДЭЗ района Котловка - неявка, извещен, ООО "МАЛС" - неявка, извещен, Коломенская городская общественная организация инвалидов боевых действий и вооруженных сил - неявка, извещен, Управление Федерального казначейства по г. Москве - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России о взыскании за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 12 004 руб.63 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2010 иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 12 004 руб. 63 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. Между тем, в отзыве заявил о необходимости изменения судебного акта в связи с отсутствием указания на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Третье лицо - МИФНС РФ N 7 по Московской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало правовую позицию ответчика.

Рассмотрев дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца, просивших оставить решение без изменения, представителей МИФНС РФ N 7 по Московской области и ИФНС РФ N 24 по г. Москве, поддержавших правовую позицию ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 14.03.2007 ООО "Мирал Групп", ООО "Эрмано", ГУП ДЕЗ района Котловка и ООО "МАЛС", Коломенская городская общественная организация инвалидов боевых действий и вооруженных сил дали поручение ОАО "Банк Москвы" на перечисление денежных средств в сумме 12 004 руб.63 коп. получателю: УФК по г. Москве (ИФНС N 2 ЦАО г. Москвы, ИФНС РФ N24 по ЮАО г. Москвы, ИФНС России N27 ЮЗАО, МРИ ФНС N2 по МО), платежные поручения N N 36, 35, 32, 34, 33, 37, 31, 44, 382, 381, 383, 380, 378, 379, 221, 231, 224, 222, 239, 245, 242, 212, 243, 244, 226, 213, 208, 38, 37, 36, 40, 39, 41, 42 от 14.03.2007.

В результате технического сбоя поручение клиента было исполнено дважды, а именно, первый раз за счет денежных средств, внесенных клиентом, путем их перечисления в бюджет Российской Федерации, второй раз путем списания денежных средств в бюджет Российской Федерации с корреспондентского счета ОАО "Банк Москвы".

Факт двойного перечисления денежных средств в бюджет Российской Федерации подтверждается вышеуказанными платежными поручениями клиентов ОАО "Банк Москвы", инкассовым поручением от 09.03.2007 N 42301, выписками с расчетных счетов клиентов за 14.03.2007, выписками с корреспондентского счета ОАО "Банк Москвы" в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России за 14.03.2007.

Об ошибочном перечислении денежных средств истец уведомил ИФНС России N 2 по г. Москве, ИФНС России N 24 по г. Москве, ИФНС России N 27 по г. Москве, МИФНС России N 2 по Московской области, МРИФНС России N 7 по Московской области.

Поскольку возврат ошибочно перечисленных платежей в добровольном порядке произведен не был, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, применительно к рассматриваемому случаю банк не являлся налогоплательщиком, и обязанности по внесению налоговых платежей у кредитной организации не имелось, в связи с чем списанная спорная сумма не может рассматриваться как исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в порядке ст. 12 Гражданского кодекса РФ в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в назначении платежа указаны налоги, то главным распорядителем средств федерального бюджета по налоговым отношениям является Федеральная налоговая служба России.

Ответчик приводит доводы о том, что представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают факт двойного списания и поступления в бюджетную систему Российской Федерации суммы в размере 12 004,63 руб.

Между тем, в подтверждение факта двойного перечисления денежных средств в бюджет РФ ОАО "Банк Москвы" в материалы дела представлены платежные поручения клиентов банка, предъявленные в ОАО "Банк Москвы" для исполнения один раз, выписки по расчетным счетам клиентов, из которых следует, что денежные средства по платежным поручениям списаны со счетов клиентов один раз, выписки с лицевого счета ОАО "Банк Москвы" N 30101810500000000219, открытого в Московском ГТУ Банка России, подтверждающие повторное исполнение платежных поручений клиентов за счет банка, письма Банка России N 33-02-40/38812, N 33-02-40/38806, N 33-02-40/38802 от 14.05.2010, подтверждающие факт двойного списания спорных сумм с корреспондентского счета ОАО "Банк Москвы", открытого в Банке России.

Факт двойного зачисления денежных средств в доход бюджета был подтвержден в ходе судебного заседания при рассмотрения дела в суде представителем УФК по г. Москве, что нашло отражение в оспариваемом судебном акте.

Таким образом, довод ФНС России о том, что не подтвержден сам факт двойного зачисления денежных средств в бюджет опровергается материалами дела.

Причины возникновения программного сбоя, повлекшего неосновательное обогащение РФ, не входят в предмет доказывания по делу.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что повторно зачисленные в бюджет средства принадлежат именно истцу, а не клиентам банка или иным лицам.

Согласно "Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации" N 2-П, утвержденному Банком России 03.10.2002, операции по списанию денежных средств с корреспондентского счета (субсчета) кредитной организации (филиала) или зачислению на этот счет подтверждаются выпиской из корреспондентского счета (субсчета) по форме приложения 27 к Положению, выдаваемой в зависимости от способа обмена расчетными документами, принятого в подразделении расчетной сети Банка России, на бумажном носителе или в виде электронного служебно-информационного документа (ЭСИД), которые кредитная организация (филиал) получает в сроки и порядке, установленные договором счета или договором, определяющим порядок обмена электронными документами с использованием средств защиты информации (п. 1.8. части 2)

Выписка МЦИ при ЦБ РФ за 14.03.2007 выдана подразделением расчетной сети Банка России Банку Москвы в виде электронного служебного - информационного документа с использованием электронной цифровой подписи.

В подтверждение двойного списания денежных средств истцом представлены заверенная копии выдержек из выданной выписки, т.к. полная выписка содержит в себе все операции за 14.03.2007 совершенные Банком по поручению, в том числе и иных клиентов, не относящиеся к рассматриваемому спору и содержащие банковскую тайну.

В соответствии с п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Ответчик ссылается на то, что в выписке со счетов клиентов и в выписке с корреспондентского счета указаны различные номера корреспондентских счетов ОАО "Банк Москвы".

В Банке России у Банка Москвы открыт корреспондентский счет в валюте РФ N 30101810500000000219, что также подтверждается письмом Банка России N 33-02-40/28796 от 12.04.2010.

Именно данный счет указан в платежных поручениях клиентов Банка, через него осуществлялось исполнение этих поручений, а также с этого счета в доход бюджета были списаны деньги самого банка.

В соответствии с "Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" N 302-П, утвержденным Банком России 26.03.2007, в редакции от 11.12.2009, кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с правилами, приведенными в приложении к Положению. Положение определяет единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета, обязательные для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации. Согласно разделу 3 данного Положения учет корреспондентских отношений ведется на счете первого порядка N 301 с выделением счетов второго порядка для учета операций по конкретным корреспондентским счетам (счет N 30102 "Корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России"). Согласно вышеуказанному Положению счет 30102 является балансовым счетом Банка и ведется с целью бухгалтерского учета корреспондентских отношений, операции по корреспондентскому счету отражаются в корреспонденции с соответствующими счетами и осуществляются в пределах средств, имеющихся на счете.

Таким образом, счет N 30102810300000000219 - это балансовый счет истца по учету его корреспондентских отношений.

Ссылки ответчика на необходимость применения в рассматриваемом деле ст. 78 Налогового кодекса РФ необоснованны.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 22.01.2004г. по делу N 41-О, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

Ошибочно поступившие в бюджет денежные средства банка не могут быть зачтены в качестве налога, уплаченного налогоплательщиками.

В связи с этим ст. 78 Налогового кодекса РФ не может быть применена при рассмотрении настоящего спора, так как она регулирует только случаи излишней уплаты денежных средств самим налогоплательщиком.

В силу ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти.

В рассматриваемом случае таким органом является главный распорядитель бюджетных средств - ФНС России, в связи с этим суд в мотивировочной части решения правомерно указал, что денежные средства подлежат взысканию с РФ в лице ФНС России.

Вместе с тем, в резолютивной части решения отсутствует указание на взыскание денежных средств за счет казны РФ, как просил истец в исковом заявлении, поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного и ст. 125, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2010 по делу N А40-32381/10-55-279 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) сумму неосновательного обогащения в размере 12.004,63 руб.

В остальной части судебное решение оставить решение без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

О.Н. Семикина Л.А. Яремчук