Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 09АП-27998/2010

город Москва

дело N А40-61004/10-99-322

03.12.2010

N 09АП-27998/2010-АК

резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2010.

постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей П.В. Румянцева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2010

по делу N А40-61004/10-99-322, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДСВ Роуд"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

о признании незаконным бездействия и обязании зачесть излишне уплаченный НДС;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Д.Ф. Кириченко по доверенности от 08.10.2010 N 05-17/30126;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСВ Роуд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве, выразившегося в незачете в установленный срок излишне уплаченного налога, в период с 17.05.2009 по 05.09.2010 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2010 признано незаконным бездействие инспекции, выразившееся в не проведении зачета сумм излишне уплаченных налогов в период с 17.05.2010 по 05.09.2010; в части требований заявителя об обязании инспекции зачесть излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 3.187.265, 19 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, которым принят оспариваемый акт, решение и действие (бездействия), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемое бездействие государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого бездействия незаконным (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого бездействия проверяется судом независимо от дальнейших действий государственного органа, если указанным бездействием были нарушены законные права и интересы заявителя.

Неисполнение инспекцией обязанности, предусмотренной ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, является нарушением прав и законных интересов общества.

Материалами дела установлено, что общество является правопреемником ООО "Эй Би Икс Лоджистикс" по всем его правам и обязанностям, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 22.07.2009 ООО "Эй Би Икс Лоджистикс" и Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области N 1629 выявлена переплата ООО "Эй Би Икс Лоджистикс" по налогу на прибыль в размере 657.048 руб.

Письмом от 19.10.2009 N 09-09/21711 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области передана информация об имеющейся переплате ООО "Эй Би Икс Лоджистикс" в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве.

Актами совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 25.08.2009 N 2921, N 2917 между заявителем и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области установлено, что переплата ООО "Эй Би Икс Лоджистикс" по налогу на прибыль составляет 379.929 руб. и 2.150.925, 19 руб. соответственно.

14.04.2010 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного ООО "Эй Би Икс Лоджистикс" налога на прибыль в сумме 3.187.265, 19 руб. в счет предстоящих платежей.

28.04.2010 обществом получено требование инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию 16.04.2010 N 48884 об уплате задолженности в сумме 587.988, 32 руб., в том числе 578.537 руб. по налогу на добавленную стоимость и 3.847, 27 руб. пени по соответствующему налогу.

В ответ на указанное требование 30.04.2010 обществом направлено письмо в налоговый орган с просьбой произвести зачет переплаты по налогу на прибыль в счет имеющейся задолженности согласно заявлению от 14.04.2010.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Согласно п. 4 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Решения о зачете по заявлению общества от 14.04.2010 приняты налоговым органом только 06.09.2010.

В связи с тем, что инспекцией нарушен срок проведения зачета, его бездействие в период с 17.05.2010 по 05.09.2010 правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на налоговый орган. Налоговым органом законных оснований бездействия не представлено.

В соответствии с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N ВАС-1790/10 расходы по уплате государственной пошлины

подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На инспекцию возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2010 по делу N А40-61004/10-99-322 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова П.В. Румянцев