Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 09АП-28006/2010

Город Москва

30 ноября 2010 г.

Дело N А40-47383/10-4-256

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2010

по делу N А40-47383/10-4-256, принятое судьей С.И. Назарцом,

по заявлению ОАО "Палашевский рынок"

к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Суминой А.Ф. дов. N б/н от 12.11.2010, Оболенской О.Э. дов. N б/н от 19.11.2010;

от заинтересованного лица - Маркелова А.О. дов. N 24 от 30.03.2010.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Палашевский рынок" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21 января 2010 г. N 11-08/105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 3 068 958 руб. (п. 3.4. резолютивной части).

Решением суда от 17.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 29.07.2009 г. по 20.11.2009 г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

По результатам выездной налоговой проверки 09.12.2009 г. инспекцией составлен акт N 11-06/105.

30 декабря 2009 г. заявителем по почте представлены возражения на акт.

21 января 2010 г. по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговый орган вынес оспариваемое решение N 11-08/105 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик: привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в городской бюджет - в виде взыскания штрафа в сумме 331 565 руб.; налогоплательщик не привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в связи с наличием переплаты, превышающей сумму доначисленного налога на момент вынесения решения; налогоплательщику предложено уплатить вышеуказанную налоговую санкцию, а также не полностью уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 2 273 590 руб. и пени по нему 18 293 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 176 руб.; налогоплательщику также предложено: уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2008 г. в размере 3 068 958 руб.; уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г., в сумме 2 940 010 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указным решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 29.03.2010 г. N 21-19/032421 решение инспекции изменено путем отмены пункта 1, подпункта 2 пункта 2, пунктов 3.1. и 3.2., а также пункта 3.5. резолютивной части. В остальном решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения. Одновременно УФНС России по г. Москве утвердило решение инспекции с учетом внесенных изменений и признало его вступившим в законную силу в неотмененной части.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Инспекция в апелляционной жалобе возражает против вывода суда, что работы по договорам подряда с ООО "ПКС "ЦентрСтройИнвест" выполнялись в помещениях, на которые впоследствии было оформлено право собственности ОАО "Палашевский рынок".

ОАО "Палашевский рынок" совместно с ЗАО "Тушинский комплекс" осуществляли реализацию инвестиционного проекта по строительству на выделенном заявителю земельном участке по адресу г. Москва, ул. Тушинская, вл.13-15, торгового комплекса и многоэтажного паркинга.

Согласно договору инвестирования от 01.02.21007 г. N 02/07 между ОАО "Палашевский рынок" (застройщик) и ЗАО "Тушинский комплекс" (инвестор), застройщик получает в собственность 9,9% площадей, инвестор 90,1% площадей торгового комплекса. Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что стороны несут затраты по строительству пропорционально получаемым площадям.

По свидетельствам о государственной регистрации права от 13.08.2009г. серии 77 АК N 478340 и N 478508 , ОАО "Палашевский рынок" в здании по адресу г. Москва, ул. Тушинская д. 17 на праве собственности принадлежат нежилые помещения в подвале площадью 3468,7 кв. м. и в общей долевой собственности с долей в праве 11/100 принадлежат нежилые помещения площадью 533,6 кв.м.

ОАО "Палашевский рынок" на проведение работ по отделке получаемых нежилых помещений заключило договоры подряда с ООО "ПСК "ЦентрСтройИнвест" на общую сумму 22 884 885, 62 руб., в том числе НДС 3 406 169 руб. Всего по договорам с указанным подрядчиком в 2008 году заявителем принят к вычету НДС в полном объеме в размере 3 406 169 руб. Инспекция сделала вывод, что в связи с тем, что застройщику (заявителю) подлежали передаче в собственность только 9,9% площадей торгового комплекса, поэтому доля затрат по отделке, включая НДС в размере 90,1 % должна быть передана инвестору - ЗАО "Тушинский комплекс".

На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что в 2008 году заявителем неправомерно заявлен к вычету НДС в размере 3 068 958 руб., составляющий 90,1% доли инвестора.

Данный довод инспекции отклоняется по следующим основаниям.

Необоснованность вывода инспекции подтверждается договорами подряда между ОАО "Палашевский рынок" и ООО "ПСК "ЦентрСтройИнвест" N 77 от 01.04.2008г., N95 от 06.03.2008г., N97 от 06.03.2008г., N101 от 30.06.2008г. и N 102 от 14.07.2008г., документами БТИ, планом размещения торгового (технологического) оборудования, исполнительной документацией полученной от подрядной организации. Из исполнительной документации вытекает, что электромонтажные работы и работы по строительству системы водоснабжения ГВС, ХВС и канализации выполнялись на площади, принадлежащей ОАО "Палашевский рынок" с целью подключения его технологического оборудования (холодильников, прилавков) и т. д.

Работы по отделке подвальных помещений производились заявителем в отношении площадей, которые ему переданы по акту и на которые впоследствии было оформлено право собственности заявителя. Из договоров по отделке следует, что размер отделываемых площадей соответствует площади, полученной ОАО "Палашевский рынок" в собственность.

Необходимость в выполнении работ возникла в связи с тем, что помещения торгового комплекса сдавались без отделки. Коммуникации подводились только к наружной границе здания. Внутренние подводки коммуникаций к конкретным торговым местам, отделка помещений производилась за счет собственников.

Письмом Мосгорэкспертизы от 27.06.2008г. N 211-А/08 дано согласие сдачи объекта в эксплуатацию с частично свободной планировкой и без установки конкретного торгового оборудования в торговых помещениях. Технологическую часть проекта под конкретного арендатора, выполненную в соответствии с функциональным назначением помещений следует согласовать с органами Государственного надзора в установленном порядке.

В материалы дела представлен расчет площади по цокольному этажу, согласно которому доля ОАО "Палашевский рынок" в подвале торгового комплекса составляет 71,08%, доля ЗАО "Тушинский комплекс" составляет 28,91%. ЗАО "Тушинский комплекс" самостоятельно производило отделку помещений в подвальном этаже, что подтверждается доказательствами представленными в суд первой инстанции.

Инспекция в апелляционной жалобе утверждает, что налогоплательщиком незаконно принят к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "ПСК "ЦентрСтройИнвест" не только по строительно-монтажным работам, но и в отношении стоимости оборудования, требующего монтажа.

Данный довод также отклоняются в связи со следующим.

Работы по заключенным договорам подряда выполнялись за счет материалов и силами подрядчика. Подрядная организация представляла акты выполненных работ, справки и счета-фактуры, по которым заявителем принят к вычету НДС. Налоговым Кодексом никаких ограничений в части принятия НДС к вычету по оборудованию, требующего монтажа не установлено.

В подтверждение выполненных работ в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы NКС-3, к оформлению которых претензии у инспекции отсутствуют. Оплата работ подтверждается счетами, платежными поручениями и выписками банка и инспекцией не оспаривается.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2010 по делу N А40-47383/10-4-256 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.Я. Голобородько