Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 09АП-28013/2010

г. Москва

Дело N А40-73692/10-27-638

15 декабря 2010 г.

N 09АП-28013/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей В.Я. Гончарова, В.А. Свиридова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2010

по делу N А40-73692/10-27-638, судьи Хатыповой Р.А.,

по заявлению ООО "ТрансСервис"

к ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис"

о взыскании 7 884 576, 39 руб.

третье лицо: ООО "ТИМИАН-ИНВЕСТ"

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гладких Н.П., по дов. от 01.06.2010 , паспорт 07 00 243398;

от ответчика: Лукин А.А., по дов. от 25.10.2010, паспорт 46 07 184784

от третьего лица: Гладких Н.П., по дов. от 01.06.2010 , паспорт 07 00 243398

УСТАНОВИЛ

ООО "ТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" о взыскании 7 000 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 884 576 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до даты исполнения решения суда, государственной пошлины в размере 62 422 руб. 88 коп.

Решением от 13.09.2010 суд взыскал с ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" в пользу ООО "ТрансСервис" 7 000 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 884 576 руб. 39 коп., государственную пошлину в размере 62 422 руб. 88 коп. В остальной части иска отказано. При этом суд пришел к выводу, что доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств либо документов, подтверждающих обоснованность получения данной денежной суммы, ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование своей позиции ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" указывает, что заявитель не представил суду доказательств оплаты ООО "Тимиан-Инвест" стоимости пятикрасочной машины КВА, поставленной в рамках договора купли - продажи между ООО "ЛБЛ.Полиграф Сервис" и первоначальным кредитором. Считает, что платежное поручение, представленное заявителем, не содержит отметок об исполнении, подпись на платежном поручении не расшифрована, не указана должность подписавшего документ лица, по этой причине указанное платежной поручение не может являться надлежащим доказательством.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Также в судебном заседании представителем ответчика сделано заявление о фальсификации доказательств - предварительного договора купли-продажи и соглашения о его расторжении. Данное заявление было рассмотрено судебной коллегией в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ. Поскольку представитель истца отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, то представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы соответствующих документов с целью установления такого обстоятельства, как подписаны ли эти документы, а также доверенность, подтверждающая полномочия представителя ООО "ТИМИАН-ИНВЕСТ" генеральным директором этого общества Прониным И.А. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано, поскольку судебная коллегия сочла возможным дать оценку имеющимся в деле доказательствам по имеющимся материалам дела без проведения экспертизы, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 08.12.2010.

Представитель заявителя и третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТИМИАН-ИНВЕСТ" и ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" 04 июля 2008 года был заключен предварительный договор, согласно которому стороны решили не позднее 10 июня 2009 года заключить договор купли-продажи пятикрасочной печатной машины КВА Планета RA74-5+LALV2PWHA, заводской номер 351946 за 7 000 000 руб.

Согласно условиям предварительного договора (п.3.1) цена оборудования подлежала уплате в течение 5 рабочих дней с момента подписания предварительного договора.

ООО "ТИМИАН-ИНВЕСТ" перечислило 7 000 000 руб. на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 283 от 08 июля 2008 года.

ООО "ТИМИАН-ИНВЕСТ" и ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" 29 октября 2008 года заключили соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 04 июля 2008 года, согласно которому ответчик обязался произвести возврат денежных средств, полученных по предварительному договору, в течение 5 банковских дней с даты подписания соглашения о расторжении.

01 июня 2010 года ООО "ТИМИАН-ИНВЕСТ" уступило ООО "ТрансСервис" право требования уплаты денежных средств в сумме 7 000 000 руб. на основании предварительного договора от 04 июля 2008 года, соглашения от 29 октября 2008 года о расторжении предварительного договора купли-продажи оборудования от 04 июля 2008 года.

В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени денежные средства в сумме 7 000 000 руб. не были возвращены, заявитель обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Поскольку доказательств перечисления суммы неосновательного обогащения в размере 7 000 000 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "ТрансСервис" требования.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что заявителем не представлено доказательств оплаты ООО "Тимиан-Инвест" стоимости пятикрасочной машины КВА, поставленной в рамках договора купли - продажи. Платежное поручение, имеющееся в материалах дела, ответчик считает ненадлежащим доказательством, поскольку оно не содержит отметок об его исполнении, подпись на платежном поручении не расшифрована, не указана должность подписавшего документ лица.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает необоснованным в силу следующего.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку лицензия у АКБ "МЗБ", осуществлявшего перечисление денег от ООО "ТИМИАН-ИНВЕСТ" на счет ответчика была отозвана и данный банк был признан несостоятельным, истцом в материалы дела представлена заверенная конкурсным управляющим АКБ "МЗБ" копия платежного поручения N 283 от 08 июля 2008 года (л.д. 15), подтверждающая факт дачи поручения Банку на перечисление денежных средств в размере 7 000 000 рублей. Сведений о том, что данное платежное поручение не было исполнено конкурсным управляющим Банка не сообщено (л.д.14).

То обстоятельство, что денежные средства фактически поступили на счет ответчика следует из того, что 29 октября 2008 года ООО "ТИМИАН-ИНВЕСТ" и ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" заключили соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 04 июля 2008 года, в пункте 2 которого ответчик обязался произвести возврат денежных средств, полученных по предварительному договору (7 000 000 рублей), в течение 5 банковских дней с даты подписания соглашения о расторжении. Данное соглашение подписано генеральным директором заявителя и генеральным директором третьего лица, скреплено печатями указанных организаций (л.д.8-10). Подлинные экземпляры этих документов обозревались в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Заявитель считает, что указанные договор купли-продажи и соглашение о его расторжении сфальсифицированы заявителем, поскольку, по его мнению, генеральный директор ООО "ТИМИАН-ИНВЕСТ" его не подписывал, а подписало иное лицо. Между тем, ни истец, ни само третье лицо - ООО "ТИМИАН-ИНВЕСТ" не оспаривают факт его подписания полномочным генеральным директором. Напротив, представитель указанных лиц в судебном заседании утверждал, что именно генеральный директор ООО "ТИМИАН-ИНВЕСТ" Пронин И.А. подписал соответствующие документы.

Более того, ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что печать ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" и подпись генерального директора Левицкого А.Е. являются подлинными.

Таким образом, применительно к данному делу, является существенным то, что соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 04 июля 2008 года, в котором фактически признается факт поступления на счет ответчика денежных средств в размере 7 000 000 рублей, подписан законным представителем ответчика.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает представленные доказательства допустимыми и достаточными для признания установленным факта поступления денежных средств в размере 7 000 000 рублей на счет ответчика.

Суд первой инстанции проверил расчёт процентов, представленный заявителем, и правомерно признал его правильным и подлежащим взысканию в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2010 по делу N А40-73692/10-27-638 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.Я. Гончаров В.А. Свиридов