Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 09АП-28024/2010, 09АП-28179/2010

г. Москва

Дело N А40-62766/10-50-513

13 декабря 2010 г.

N 09АП-28024/2010-ГК N 09АП-28179/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Басковой С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущества города Москвы и ГУП "ДЕЗ Басманного района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010

по делу N А40-62766/10-50-513, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ГУП "ДЕЗ Басманного района"

к ООО УК "Дом-Мастер"

третье лицо Департамент имущества г. Москвы

о признании третейского соглашения недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца: Куроедова И.А. по доверенности б/н от 24.11.2010;

от ответчика: Коровкина Т.Ю. по доверенности N 14/4 от 28.09.2010, Иванова О.В. по доверенности N 17 от 09.07.2010;

от третьего лица: Столярова Т.В. по доверенности N Д/6244 от 22.12.2009.

УСТАНОВИЛ:

ГУП "ДЕЗ Басманного района" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Дом-Мастер", с участием в деле третьего лица: Департамента имущества г. Москвы о признании третейского соглашения N 3-01/2010 от 20.01.2010 недействительным.

При этом истцом указано, что данное соглашение является крупной сделкой, согласования Департамента имущества г. Москвы, Управы района "Басманный" на заключение данной сделки не было. Кроме того, истец полагал, что третейское соглашение N 3-01/2010 от 20.01.2010 было изготовлено после 01.03.2010, когда Лашкова И.В. не являлась директором ГУП "ДЕЗ Басманного района" и у нее отсутствовали полномочия на совершение данной сделки.

Решением от 22.09.2010 Арбитражный суд г. Москвы в иске отказал в полном объеме, указав на отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что третейское соглашение было изготовлено после 01.03.2010, а также доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения третейского соглашения у Лашковой И.В. отсутствовали полномочия на заключения указанного соглашения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец и Департамент имущества г. Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГУП "ДЕЗ Басманного района" указано, что у истца отсутствовала информация о заключении указанного третейского соглашения, а о его существовании стало известно лишь в мае 2010.

Также указано, что третейское соглашение N 3-01/2010 от 20.01.2010 со стороны истца подписано неуполномоченным лицом - генеральным директором Лашковой И.В., и сторона третейского соглашения - ООО УК "Дом-Мастер", знало об этом, в этой связи, в силу положений статей 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, третейское соглашение должно быть признано недействительным.

В апелляционной жалобе Департамента имущества г. Москвы указано, что данное соглашение является крупной сделкой, согласования Департамента имущества г. Москвы, Управы района "Басманный" на заключение данной сделки, в нарушение положений пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пунктов 3.09-3.11, 4.6 Устава ГУП "ДЕЗ Басманного района" не было. Кроме того, третейским судом не принят во внимание пункт 6.2 в Договоре N 171 от 11.01.2009, предусматривающий договорную подсудность в Арбитражном суде г. Москвы, решение принято третейским судом за пределами третейского соглашения в отношении лица, которое не является стороной третейского соглашения и не принимало участия в рассмотрении дела третейским судом. В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителей поддержали доводы своих апелляционных жалоб, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель Департамента имущества г. Москвы, доводы жалобы поддержал. Просил обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ГУП "ДЕЗ Басманного района", доводы апелляционной жалобы поддержал, но при этом пояснил, что Лашкова И. В., которая являлась директором ГУП "ДЕЗ Басманного района" подписала Третейское соглашение N 3-01/2010 от 20.01.2010, о чём она сообщила суду лично, при рассмотрении дела N А40-62763/10-141-506, по иску ГУП "ДЕЗ Басманного района к ЗАО "ТКС" о признании третейского соглашения недействительным.

Представитель ответчика УК "Дом -Мастер" обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы, несостоятельными. Просит указанный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 20.01.2010 между ГУП "ДЕЗ Басманного района" и ООО УК "Дом-Мастер" заключено третейское соглашение N 3-01/2010 от 20.01.2010, в соответствии с которым стороны передают на разрешение третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, все споры, разногласия и требования, согласно приложениям к третейскому соглашению (Приложение 1-6 к Третейскому соглашению N 3-01/2010 от 20.01.2010).

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон, Закон о третейских судах) в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено между сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Ссылка в договоре о передаче спора на разрешение третейского суда является третейским соглашением и частью договора.

Третейское Соглашение устанавливает подсудность рассмотрения спора, в связи с чем, по мнению апелляционной коллегии, не может служить основанием для отчуждения государственного имущества. А потому, не может быть отнесена к имущественным сделкам, предусмотренным Федеральным законом от 14.11. 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях".

Согласно ст. 21 Федерального закона от 14.11. 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" руководитель унитарного предприятия является единоличным исполнительным органом данного предприятия.

Пунктом 5.3. Устава ГУП "ДЕЗ Басманного района" установлено, что Директор предприятия без доверенности действует от его имени, представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия.

Факт подписания оспариваемого третейского соглашения N N -01/2010 действующим директором Лашковой И. И. 20. 01. 2002 г. и наличие у директора полномочий на его подписание, представитель ГУП "ДЕЗ Басманного района" признал.

Доказательств обратного Департаментом имущества г. Москвы не представлено.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение подлежит заключению в письменной форме.

Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Таким образом, основанием для признания третейского соглашения является нарушение требований, предусмотренных ст. 7 Федерального закона.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения.

Как следует из содержания статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если, полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" установлено, что поскольку из смысла статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что третейское соглашение N 3-01/2010 от 20.01.2010 и другие документы к нему, были изготовлены в период после 01.03.2010, когда Лашкова И.В. не являлась директором предприятия и у нее отсутствовали полномочия на совершение сделок от его имени, а также доводы правомерно отклонен судом первой инстанции, в связи с недоказанностью обратного.

Доводы апелляционной жалобы Департамента имущества г. Москвы, о том, что оно не давало согласие на совершение оспариваемой сделки, которая является крупной, также правомерное отклонен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о не применении сторонами договорной подсудности отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме правомерны.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010 по делу N А40-62766/10-50-513 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков С.О. Баскова