Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 09АП-28026/2010

г. Москва

Дело N А40-65364/10-115-292

08 декабря 2010 г.

N 09АП-28026/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" сентября 2010 г.

по делу N А40-65364/10-115-292, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по иску ОАО "Военно-страховая компания"

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании 99 224 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Военно-страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 99 224 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09 сентября 2010 г. заявленные требования удовлетворил в части взыскания 94 970 руб., а также взыскал 3 798,80 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В решении суда указано, что сумма заявленных требований подлежит уменьшению на величину износа повреждённого транспортного средства (4 254 руб.), поскольку истец при предъявлении иска не учёл величину износа; согласно представленному ответчиком в материалы дела экспертному заключению (л.д. 65-66) величина износа автомобиля равна 10,00 %.

Отклоняя доводы ответчика, суд указал, что из содержания экспертного заключения, представленного ответчиком, следует, что в нём изменен размер ущерба путём занижения величины нормо-часа работ при ремонте автомобиля, а также из предмета оценки исключены отдельные фактически заменённые детали; что обоснований или пояснений этому в экспертном заключении также не имеется; в отзыве на иск нормативного обоснования такому порядку определения износа также не приведено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что согласно расчету износа поврежденного транспортного средства стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составила 39 711,30 руб., однако судом взыскана сумма ущерба в размере 94 970 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки "ГАЗ 330232", г.р.з. Т592РР150, и марки "ВАЗ" г.р.з. М689АО199, причинены механические повреждения автомобилю марки "ГАЗ 330232", г.р.з. Т592РР150, застрахованному в ОАО "Военно-страховая компания" по страхованию средств наземного транспорта (полис N 0806R30000056).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля марки "ВАЗ" г.р.з. М689АО199, Спиридоновым А.Н., что подтверждается Справкой о ДТП от 02.09.2008 (л.д. 40), Постановлением по делу об административном правонарушении 50АА N 562095 от 02.10.2008 г. (л.д. 42)

В соответствии с актом осмотра транспортного средства N 51/10-17 от 17.10.2008 г., установлены повреждения автомобиля марки "ГАЗ 330232", г.р.з. Т592РР150.

В соответствии с договором страхования, истцом выплачено страховое возмещение в размере 99 224 руб., что подтверждается платёжным поручением N 601 от 29.01.2009 г. (л.д. 20) и платёжным поручением N 602 от 29.01.2009 г. (л.д. 21).

На момент аварии автомобиль марки "ВАЗ" г.р.з. М689АО199 был застрахован в ЗАО "МАКС" (страховой полис N ААА 0449151127).

Ответчик в материалы дела представил экспертное заключение (л.д. 65-66), в котором указана величина износа автомобиля марки "ГАЗ 330232".

Истцом в материалы дела представлен Договор заказ-наряд на работы N 426 05.01.2009 г. с Актом выполненных работ 11.11.2008 г. (л.д. 55), которыми подтверждаются произведённые работы в целях восстановительного ремонта автомобиля "ГАЗ 330232".

Руководствуясь ст.ст. 929, 931, 965, 1064 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по изложенным выше доводам суд первой инстанции, на основании данных документов определив стоимость замененных деталей на сумму 42 540 руб., обоснованно взыскал с ответчика 94 970 руб., исключив величину износа деталей в размере 4 254 руб.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правильно указавшего, что в представленном ответчиком экспертном заключении безосновательно и без пояснений занижена величина нормо-часа ремонтных работ, а также из предмета оценки исключены отдельные заменённые детали. Нормативного обоснования такому порядку определения износа в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не приведено, в связи с чем оснований для опровержения фактических расходов при восстановительном ремонте нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" сентября 2010 г. по делу N А40-65364/10-115-292 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова