Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 09АП-28034/2010

г. Москва

Дело N А40-47243/10-28-380

10 декабря 2010 г.

N 09АП-28034/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "Уралподшипник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2010

по делу N А40-47243/10-28-380, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску ЗАО "Союз Подшипник"

к ООО "НПО "Уралподшипник",

третье лицо: ЗАО "ЛП Сервис"

о взыскании 640 515 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Редькин С.Д. по доверенности б/н от 30.0.92010;

от ответчика: Мухутдинова С.В. по доверенности N 7-08-юр от 21.06.2010;

от третьего лица: Костенко Е.Ю. по доверенности б/н от 15.06.2010

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Союз Подшипник" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НПО "Уралподшипник" о взыскании задолженности в размере 553 300 руб. 23 коп., неустойки в сумме 87 215 руб. 12 коп.

Решением 25.08.2010 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "НПО "Уралподшипник" в пользу ЗАО "Союз Подшипник" 553 300 руб. 23 коп. долга, неустойку в размере 35 000 руб., а также 14 938 руб. 16 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что сторонами не были согласованы существенные условия договора: наименование, количество и цена.

Кроме того, заявитель указывает на то, что товар на сумму, заявленную истцом, ответчик не получал, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и другие документы на указанную истцом партию не подписывал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2009 между ЗАО "Союз Подшипник" и ООО "НПО "Уралподшипник" был заключен договор поставки N 68ПЗ-13/02/09.

Довод заявителя жалобы о том, что сторонами не были согласованы существенные условия договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Так, согласно условиям заключенного договора, поставщик обязался передать в собственность покупателю товар (подшипниковую продукцию), наименование, количество и цена которого в спецификациях (или товарных накладных, согласно выставленному счету), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить стоимость товара (п. 1.1 договора).

Согласно подписанной сторонами спецификации N 2 к договору истец обязался поставить ответчику подшипники 3636 АМНХ в количестве 50 штук на сумму 553 300 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара покупателю производится поставщиком путем отгрузки товара самовывозом, железнодорожным, автомобильным транспортом по указанным покупателем реквизитам. В случае доставки товара сторонней организацией (перевозчиком), датой получения товара покупателем является дата составления акта приема-передачи товара от перевозчика покупателю, но в любом случае товар считается полученным по истечении десяти дней с момента сдачи поставщиком товара перевозчику.

Согласно п. 3.5 договора моментом исполнения поставщиком обязательств по передаче продукции, а также моментом перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения товара считается:

- при самовывозе покупателем - с момента приемки товара покупателем на складе поставщика;

- при отгрузке через транспортную компанию - с момента сдачи товара перевозчику на станции (в пункте) отправления.

В соответствии с п. 2.2 поставка товара осуществлялась на условиях отсрочки платежа, отсрочка платежа предоставляется на 20 календарных дней с момента исполнения обязательств поставщика по передаче товара покупателю, если иной срок не предусмотрен сторонами в спецификации.

01.09.2009 между ЗАО "ЛП сервис" (экспедитор) и ЗАО "Союз Подшипник" (заказчик) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 101-20/16-09, предметом которого являются взаимоотношения между заказчиком и экспедитором, возникающие при организации и выполнении экспедитором по поручению заказчика перевозок грузов любыми видами транспорта, а также при оформлении перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Статьями 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено, что со склада истца согласно выставленному счету N сп 12694 от 16.12.2009 был отгружен товар по товарной накладной N сп12824 от 18.12.2009 на сумму 553 300 руб. 23 коп., тем самым обязательство по передаче товара истцом с учетом п. 3.5. договора было исполнено, поскольку переход права собственности с сопутствующими рисками был определен моментом передачи транспортной компании, который подтвержден материалами дела (акт приемки груза N ЛПС33352/ЭС1 от 21.12.2009).

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ответчику об отправленном ему истцом грузе стало известно только 08.04.2010 из письма ЗАО "ЛП Сервис".

Ответчиком была оплачена доставка товара транспортной компании согласно выставленному счету на оплату N ЗП03727 от 24.12.2009, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения N 418 от 25.12.2009.

Письмо от 08.04.2010, направленное ЗАО "ЛП Сервис" в адрес ООО "НПО "Уралподшипник", является повторным уведомлением о находящемся у третьего лица на ответственном хранении адресованного ответчику груза.

Кроме того, третье лицо в судебном заседании подтвердило факт перевозки груза, переданного истцом в адрес ответчика.

Таким образом, ООО "НПО "Уралподшипник" было неоднократно уведомлено о прибытии в его адрес груза, однако действий, направленных на исполнение принятых обязательств по договору и принятие груза, ответчиком совершено не было, доказательств обратного заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика долга в размере 553 300 руб. 23 коп., поскольку факт наличия и размер долга подтвержден материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, указав на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 35 000 руб.

Исходя из заявленной истцом суммы для начисления неустойки, предусмотренного договором размера неустойки, неверное указание судом первой инстанции на неустойку в размере 0,2 процентов не привело к принятию неправильного решения, установленная судом первой инстанции в порядке ст.333 ГК РФ неустойка в размере 35 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом апелляционный суд учитывает, что при применении процентной ставки в размере 0,1%, снижение неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не является основанием для дальнейшего снижения и взыскания неустойки в меньшем размере, поскольку судом первой инстанции уже была установлена соразмерность при определении размера штрафных санкций.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2010 года по делу N А40-47243/10-28-380 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев