Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 09АП-28064/2010

г. Москва

Дело N А40-65036/10-63-562

29 ноября 2010 г.

N 09АП-28064/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Лепихина Д.Е. и Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пеплова Д.О.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2010

по делу N А40-65036/10-63-562, судьи Ишановой Т.Н.,

по иску ООО "Флатель"

к ИП Пеплову Д.О.

о взыскании 472 180 руб. 23 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Флатель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пеплову Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности по договору поставки от 27.04.2010 N Ф-10-0181-ОПТ в размере 469 449 руб. 45 коп., пени в размере 2 730 руб. 78 коп., начисленных за период с 01.05.2010 по 21.05.2010, мотивируя требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору.

Решением от 09.09.2010 суд взыскал с ИП Пеплова Д.О. в пользу ООО "Флатель" 469 449 руб. 45 коп. основного долга, 1 500 руб. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 443 руб. 60 коп.

При этом суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указав на то, что в нарушение условий договора ответчик не произвел оплату поставленного товара, то есть не исполнил свои обязательства надлежащим образом. Кроме того, суд посчитал возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, ИП Пеплов Д.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное, ссылаясь на п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 02.09.2010.

ООО "Флатель" письменного отзыва на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители ООО "Флатель", ИП Пеплова Д.О., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Поступившее через канцелярию суда ходатайство истца об отложении рассмотрения дела отклонено как документально не подтвержденное, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 24.11.2010. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, между ООО "Флатель" (поставщик) и ИП Пепловым Д.О. (покупатель) был заключен договор поставки от 27.04.2010 N Ф-10-0181-ОПТ, согласно которого истец обязался поставлять покупателю товары хозяйственно-бытового назначения, а ответчик - принимать и оплачивать товар, предназначенный для использования в предпринимательской деятельности покупателя (п.1.1 договора).

ООО "Флатель" в рамках упомянутого договора поставило ИП Пеплову Д.О. товар на общую сумму 469 449 руб. 45 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N РН-0000351 от 30.04.2010, N РН-0000358 от 30.04.2010, N РН-0000415 от 06.05.2010, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

В соответствии с п.3.2.2 договора поставки от 27.04.2010 N Ф-10-0181-ОПТ оплата товара осуществляется в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента отгрузки (фактической передачи) товара по каждой сформированной накладной.

Ответчик, приняв товар, свои обязательства по его оплате в полном объеме и в установленный срок не исполнил, данный факт, а также факт надлежащего исполнения истцом обязанности по поставке товара, не оспорил.

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 27.04.2010 N Ф-10-0181-ОПТ составляет 469 449 руб. 45 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст.506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку доказательств оплаты ООО "Флатель" за поставленный товар суммы в размере 469 449 руб. 45 коп. ИП Пепловым Д.О. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено правомерно.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.3 договора поставки от 27.04.2010 N Ф-10-0181-ОПТ за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более размера стоимости неоплаченного товара.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков оплаты товара за период с 01.05.2010 по 21.05.2010 составила 2 730 руб. 78 коп. Указанный расчет судом первой инстанции проверен и принят.

Поскольку факт просрочки в оплате задолженности по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенной нормы Кодекса, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, неустойка в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки, принимая во внимание невысокий процент пени (0,1%), установленный договором, соотношение суммы основного долга и размера возможных убытков с размером взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции признает сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара и соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 1 500 руб.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки подателем жалобы не приведено, а судом не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований является законным и обоснованным, основан на правильной оценке фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие доказательств извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 02.09.2010, не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

В соответствии со ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ИП Пеплов Д.О. был надлежащим образом уведомлен судом о месте и времени судебного разбирательства, состоявшегося 02.09.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 11522528654269 о вручении почтового отправления (определения Арбитражного суда г.Москвы о назначении дела к судебному разбирательству от 13.07.2010) лично Пеплову Д.О. с подписью последнего в получении (л.д.39).

При этом доводы подателя жалобы об обратном апелляционным судом признаются несостоятельными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу об отсутствии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010 по делу N А40-65036/10-63-562 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пеплова Д.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 100 (сто) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин И.Б. Цымбаренко