Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 09АП-28068/2010

г. Москва

Дело N А40-51112/10-28-428

30 ноября 2010 г.

N 09АП-28068/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей Пронниковой Е.В., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ЦПТК-114 при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2010

по делу N А40-51112/10-28-428, судьи Яниной Е.Н.

по иску ООО "ГСП-Трейд"

к ФГУП "ЦПТК-114 при Спецстрое России"

о взыскании 3 673 212 руб. 16 коп.

при участии:

от истца: Лапшиной Ю.С. по доверенности от 17.11.2010, паспорт 52 05 248387;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "ГСП-Трейд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с учетом уточненных требований с иском о взыскании с ФГУП "ЦПТК-114 при Спецстрое России" 2 964 853 руб. задолженности за товар, поставленный по накладным N 1, 2, 11, 12, 20 за период с 06.01.2009 по 15.01.2009, 422 730 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 171 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 07.07.2008 N 43/щ-08, 265 727 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.09.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГУП "ЦПТК-114 при Спецстрое России" в пользу ООО "ГСП-Трейд" долг за товар, поставленный в период с 06.01.2009 по 15.01.2009 в сумме 2 964 845 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 355 228 руб. 96 коп., долг по договору поставки от 07.07.2008 N 43/щ-08 в сумме 20 171 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 197 руб. 92 коп., а также 40 232 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2008 между ООО "ГСП-Трейд" и ФГУП "ЦПТК-114 при Спецстрое России" заключен договор поставки N 43/Щ-08.

Во исполнение указанного договора ООО "ГСП-Трейд" поставило ФГУП "ЦПТК-114 при Спецстрое России" товар на общую сумму 15 162 171 руб. 40 коп.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение указанной сделки в материалы дела представлены договор с приложением N 1, товарные накладные с отметками ответчика о получении товара.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, задолженность ответчика по договору от 07.07.2008 N 43/Щ-08 составила 20 171 руб. 40 коп.

Кроме того, в период с 06.01.2009 по 15.01.2009 ООО "ГСП-Трейд" по товарным накладным от 06.01.2009 N 1, 32, от 09.01.2009 N 11, 12, от 15.01.2009 N 20 поставило в адрес ФГУП "ЦПТК-114 при Спецстрое России" товар - щебень на общую сумму 3 114 853 руб.

Ответчик обязанность по оплате товара исполнил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность по товарным накладным в размере 2 964 853 руб.

Исходя из обстоятельств дела, поставка товара на основании товарных накладных признается разовой сделкой купли-продажи, оформленной товарной накладной, и является основанием для взыскания с покупателя за поставленный товар.

Факт передачи товара ФГУП "ЦПТК-114 при Спецстрое России" подтверждается печатью ответчика и подписью представителей ответчика на товарных накладных от 06.01.2009 N 1, 32, от 09.01.2009 N 11, 12, от 15.01.2009 N 20.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФГУП "ЦПТК-114 при Спецстрое России" в пользу ООО "ГСП-Трейд" задолженность по договору поставки от 07.07.2008 N 43/Щ-08 в размере 20 171 руб. 40 коп. и задолженность по товарным накладным от 06.01.2009 N 1, 32, от 09.01.2009 N 11, 12, от 15.01.2009 N 20 в размере 2 964 853 руб.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных процентов явно несоразмерна последствиям и размеру неисполненного обязательства и периоду, в течение которого обязательство не исполнено, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по товарным накладным N 1, 2, 11, 12, 20 за период с 06.01.2009 по 15.01.2009 в размере 422 730 руб. 46 коп. и по договору поставки от 07.07.2008 N 43/щ-08 в размере 265 727 руб. 30 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст.71 АПК РФ, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая период просрочки, допущенный ответчиком и размер задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355 228 руб. 96 коп. за период с 13.01.2009 по 25.06.2010, начисленных на сумму долга в размере 2 964 835 руб. и 106 197 руб. 22 коп. за период с 17.07.2008 по 21.01.2010, начисленных на сумму долга в размере 20 171 руб. 40 коп. за несвоевременную оплату поставленного товара, исходя из ставки банковского процента - 7,75%.

При этом суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355 228 руб. 96 коп. за период с 13.01.2009 по 25.06.2010, начисленных на сумму долга в размере 2 964 835 руб. и 106 197 руб. 22 коп. за период с 17.07.2008 по 21.01.2010, начисленных на сумму долга в размере 20 171 руб. 40 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как в порядке ст.49 АПК истцом был одновременно изменен предмет и основание иска, что недопустимо действующим законодательством, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которые истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В данном случае истец изменил основание иска, поскольку вместо взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 01.01.2009 N 041-п/2009 в размере 2 964 853 руб., просил взыскать с ответчика сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по товарным накладным от 06.01.2009 N 1, 32, от 09.01.2009 N 11, 12, от 15.01.2009 N 20 в размере 2 964 853 руб.

Предмет иска по настоящему делу остался прежним - требование о взыскании сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2010 по делу N А40-51112/10-28-428 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Д.Е. Лепихин Е.В. Пронникова