Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 09АП-28076/2010

Город Москва

02 декабря 2010 г.

Дело N А40-166377/09-13-1398

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.Н. Кольцовой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010

по делу N А40-166377/09-13-1398, принятое судьей О.А. Высокинской,

по заявлению ОАО "Промышленно-эксплуатационное управление"

к ИФНС России N 31 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Суперека С.В. по дов. N 21 от 17.06.2010,

от заинтересованного лица - Пешкина И.Н. по дов. N 05-17/24218 от 30.07.2010.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Промышленно-эксплуатационное управление" (ранее - ФГУП "ПЭУ МО РФ") (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.09.2009г. N789/1/186.

Решением суда от 26.07.2010 заявленные требования удовлетворены в части доначисления недоимки, пеней и соответствующих сумм штрафов по налогу на прибыль по эпизодам, связанным с деятельностью ООО "Стройстиль", ООО "Адаманд", ООО "Рост"; по налогу на доходы физических лиц в части компенсации за проезд военнослужащих к месту отдыха и обратно; в части деятельности филиала ОАО "ПЭУ" - "Гатчинским 25 ДОК". В остальной части требования по п.п.2.6, 2.7, 2.11.3 решения от 11.09.09г. N 789/1/186 судом оставлены без рассмотрения, поскольку обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в обжалуемой налоговым органом части в порядке ст.266, ч. 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства РФ по налогам и сборам в части правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на землю, транспортного налога, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога (взноса), исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 31 декабря 2005 года по 31 декабря 2007 года, правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 31 января 2005 года по 3 квартал 2008 года включительно.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки N 740 от 31 июля 2009 года.

Согласно указанному акту установлена неуплата налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога (взноса), налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость.

За неуплату вышеназванных налогов и сборов решением инспекции N 789/1/186 от 11 сентября 2009 года, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений к штрафу в общей сумме 1 170 430 руб., а также указанным решением обществу доначислены налоги и сборы на общую сумму 10 785 577, 64 руб., начислены пени в сумме 6 896 212, 87 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что заявителем необоснованно отнесены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суммы затрат в 2007 году в размере 2 035 517 руб. по финансово-хозяйственными взаимоотношениям с контрагентами ООО "Стройстиль", ООО "Рест", ООО "Адаманд".

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что между ФГУП "ПЭУ МО РФ" (покупатель) и ООО "Стройстиль", ООО "Реет", ООО "Адаманд" (поставщики) заключены договоры от 01.10. 2007 г. N 135, от 20.06. 2007 г. N 44, от 27.11.2007 г. N 12/07 соответственно. Согласно названным договорам поставщики поставили товар, а покупатель принял его и оплатил.

Общая сумма затрат по вышеназванным договорам в размере 2 035 517 руб. включена налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а общая сумма НДС в размере 366 393, 06 руб. включена в состав налоговых вычетов по НДС.

Мероприятиями налогового контроля в отношении указанных контрагентов установлено, что данные организации относятся к категории налогоплательщиков, имеющих признаки фирм-однодневок: по адресам, заявленным в учредительных документах не располагаются, органами внутренних дел реальное местонахождение указанных организаций не установлено, затрат с поставкой товара не несли, выручка от договорных отношений с ФГУП "ПЭУ" в налоговой отчетности не отражалась, все финансово-хозяйственные первичные документы подписаны не установленными и неуполномоченными лицами, которые от причастности к деятельности соответствующих организаций отказались.

Данные доводы инспекции отклоняются по следующим основаниям.

Однако, согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со ст.ст. 246-333 главы 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, при этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 представленные налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

ОАО "ПЭУ" документально подтвердило факт несения расходов по исполнению вышеуказанных договоров поставки, замечаний к документам у налогового органа не имелось и в решении не содержится.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает зависимости либо взаимообусловленности реализации прав отдельного налогоплательщика от соблюдения требований налогового законодательства иными субъектами налоговых правоотношений в процессе уплаты обязательных платежей в бюджет.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговым органом не установлено неисполнение контрагентом заявителя своих договорных обязательств, а также нарушений им законодательства о налогах и сборах при осуществлении операций с ФГУП "ПЭУ МО РФ".

Кроме того, НК РФ не связывает право налогоплательщика на признание произведенных им расходов экономически оправданными и документально подтвержденными с выполнением контрагентами налогоплательщика обязательств по представлению налоговой отчетности, уплате налогов, достоверности данных о контрагентах, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Отрицание лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и генеральных директоров ООО "Стройстиль", ООО "Реет", ООО "Адаманд" не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат на расходы налогоплательщика при начислении налога на прибыль, НДС, в связи с тем что договоры поставки были фактически исполнены, оплачены, использованы заявителем в процессе хозяйственной деятельности, что еще раз свидетельствует о реальности сделок.

Как видно из регистрационного дела, полученного из ИФНС N 1 по Магаданской области Рюкина М.И. приобрела долю в ООО "Стройстиль" только в 2008 году, в то время как договорные отношения между ФГУП "ПЭУ" и ООО "Стройстиль" имели место в 2007 году и как следует из регистрационного дела в тот период учредителем и генеральным директором ООО "Стройстиль" являлся Монахов В.Н., который и подписывал документы при совершении поставок ФГУП "ПЭУ МО РФ".

В отношении договорных отношений ФГУП "ПЭУ МО РФ" с ООО "Адаманд" налоговым органом также не доказан факт фиктивности, недостоверности представленных к проверке документов.

Данный вывод, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино г.Москвы, которым Терещенко И.В. привлечен к административной ответственности за нарушения допущенные им при регистрации вновь создаваемых обществ. Данное постановление подтверждает тот факт, что он именно создавал и руководил ООО Адаманд", несмотря на его показания о непричастности к данной организации.

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения возлагается на государственный орган.

Согласно п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то распорядительными документами по организации или доверенностью от имени организации. Поскольку в оспариваемом решении инспекция пришла к выводу о составлении первичных документов с нарушениями, то на ней лежит обязанность доказывания данного факта. Приведенные в решении налогового органа выводы о несоответствии счетов-фактур и других первичных документов требованиям Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" основаны на отрицании возможности подписания данных документов учредителем контрагента заявителя. Однако, в решении инспекция не приводит каких-либо доказательств подписания счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий, и на наличие таких доказательств налоговый орган не ссылается.

Таким образом, в спорный период вышеперечисленные договоры были фактически исполнены сторонами и оплачены, в связи с чем доводы инспекции о незаконном получении налоговой выгоды являются необоснованными.

Налоговый орган указывает на то, что в нарушение статей 210, 217 НК РФ не включены в доход физических лиц суммы денежных компенсаций за проезд к месту проведения отпуска военнослужащих и членов их семей за счет прибыли. При этом налоговый орган в обоснование занижения налоговой базы ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2005 г. N 808, которым утверждено Положение о выплате денежных компенсаций вместо ежегодного обеспечения санаторно-курортным лечением и организованным отдыхом и вместо предоставления права на бесплатный проезд к месту использования основного отпуска и обратно военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в соединениях и воинских частях постоянной готовности на должностях, подлежащих комплектованию солдатами, матросами, сержантами и старшинами, и поступившими на военную службу по контракту после 1 января 2004 года.

Данный довод инспекции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" от 1998 года (имеет большую юридическую силу) военнослужащие имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным транспортом к местам использования основного (каникулярного) отпуска (один раз в год), дополнительных отпусков, на лечение и обратно.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 20 апреля 2000 года N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" (с изменениями от 8 августа 2003 г., 14 декабря 2004 г., 1 декабря 2008 г.) во исполнение статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Указа Президента Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 996 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим" установлено, что Министерство обороны Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, при реализации социальных гарантий, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих" и Указом Президента Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 996 "О дополнительных социальных гарантиях родителям военнослужащих", возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным транспортом военнослужащих и членов их семей к местам использования отпусков, на лечение и обратно.

Данные выплаты в силу своей природы не могут быть признаны доходом физического лица, поскольку военнослужащие несут расходы по приобретению билетов к месту отпуска и обратно, и эти расходы возмещаются военнослужащим в связи с тем, что военнослужащие в силу особого статуса, установленного федеральным законом, имеют право на бесплатный проезд.

Данная выплата никак не связана с уплатой налога на прибыль организации, и не зависит от источника ее выплаты.

Статьей 217 НК РФ установлено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности, а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.

Налоговый кодекс РФ не содержит указаний из каких средств должны быть получены данные компенсации.

Ссылка налогового органа на Постановление Правительства РФ от 26.12.2005 года N 808 является отклоняется, поскольку в данном случае указанное постановление не подлежит применению в силу тех обстоятельств, что ФГУП "ПЭУ МО РФ" не являлось соединением или воинской частью постоянной готовности и не имело должностей подлежащих комплектованию солдатами, сержантами и старшинами.

Налоговый орган в апелляционной жалобе также указывает, что в ходе проверки инспекцией доначислен налог на доходы физических лиц в размере 3 503 362 руб., начислены пени в размере 1 156 629, 24 руб. и штраф в размере 744 907 руб. за неперечисление НДФЛ филиалом ОАО "ПЭУ" - "Гатчинским 25 ДОК".

Данный довод также отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области на основании решения о проведении выездной проверки от 20.07.07г. N 904 была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Промышленно-эксплуатационное управление" в части деятельности филиала "Гатчинский 25 Деревообрабатывающий комбинат" в том числе по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц с 01.01.04г. по 30.06.07г., по итогам проверки было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.03.08г. N 15-07/6895.

Проводя проверку филиала ОАО "Промышленно-эксплуатационное управление" "Гатчинский 25 Деревообрабатывающий комбинат" в части федеральных налогов, в том числе налога на доходы физических лиц, Межрайонная ИФНС России N 7 по Ленинградской области вышла за пределы своей компетенции, поскольку в силу абз.2 п.7 ст.89 НК РФ налоговый орган вправе проводить самостоятельную выездную налоговую проверку филиалов и представительств только по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты региональных и (или) местных налогов. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.10.08г. по делу N А56-11379/2008 вышеуказанное решение было признано недействительным в части начисления к уплате НДФЛ, соответствующих пеней и налоговых санкций по п.1 ст.122, 123 НК РФ.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.03.08г. N 15-07/6895 отменено по процессуальным основаниям, а не по результатам рассмотрения спорного вопроса (исчисления налога на доходы физических лиц) по существу.

В рамках настоящей проверки осуществление проверочных мероприятий ОАО "ПЭУ"- Гатчинским 25 ДОК" признать повторной проверкой инспекторами Межрайонная ИФНС России N 7 по Ленинградской области, привлеченных ИФНС России N 31 по г. Москве в рамках общей проверки ОАО "ПЭУ" нельзя, т.к фактически была проведена выездная проверка ОАО "ПЭУ" , включая все филиалы общества.

Выводы, содержащиеся в акте проверки представленной инспекторами Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области, не нашли свое отражение в решении от 11.09.09. N 789/1/186, поскольку согласно акта проверки была проведена в другом периоде, а не за период, по которому была проведена выездная проверка (с 01.01.2005 г. по 31.12.07 г.) ОАО "ПЭУ".

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010 по делу N А40-166377/09-13-1398 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.О. Окулова