Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 09АП-28106/2010

г. Москва

Дело N А40-169549/09-55-1214

07 декабря 2010 г.

N 09АП-28106/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е. .,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "Пассажирское автотранспортное предприятие г. Курска"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2010г.

по делу N А40-169549/09-55-1214 принятое единолично судьёй Ахмадовой Т.Б.

по иску ОАО "Пассажирское автотранспортное предприятие г. Курска"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

с участием Курской области в лице Комитета транспорта и связи Курской области

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 32 963 416, 96 руб. убытков

при участии представителей сторон:

от истца - Кемишев А.Н. удост. N 6661 по дов. N 15 от 20.11.2009г

от ответчика - Королёва Е.С. удост. N 3341 по дов. N 01-06-08/183 от 31.12.2009г.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Пассажирское автотранспортное предприятие г. Курска" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счёт казны Российской Федерации 32 963 416, 96 руб. убытков, возникших в результате обеспечения в 2006 году равной доступности услуг общественного транспорта в г. Курске на городских маршрутах автобусным транспортом на платной основе для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2010г. по делу N А40-169549/09-55-1214 в удовлетворении исковых требований отказано с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решеия судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные дополнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от третьего лица не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для частичной отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является коммерческим транспортным предприятием, целью и предметом деятельности которого является организация перевозки населения общественным транспортом и получение прибыли.

В 2006 году истец осуществлял перевозку граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, на основании единых социальных проездных билетов, в связи с чем, понёс расходы в размере заявленной суммы исковых требований, определённой расчётным методом.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные истцом в суд, не свидетельствуют о том, что он вследствие перевозки отдельных категорий граждан по льготному билету, понес расходы, которые подлежали бы возмещению в порядке части 5 статьи 790 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.10.2005г. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Таким образом, в случае принятия субъектом Российской Федерации соответствующего нормативного правового акта, меры социальной поддержки вышеназванной категории граждан относятся к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации.

На федеральном уровне закреплено лишь положение о предоставлении межбюджетных трансфертов в виде субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации. Между тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации Федеральные законы сами по себе не порождают, не изменяют и не прекращают расходных обязательств Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2005г. N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" было предусмотрены субвенции бюджетам на обеспечение равной доступности общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации в размере 4 010 127 500 рублей.

Согласно Правилам предоставления, расходования и учета в 2006 году субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005г. N 827, в случае если субъектом Российской Федерации не обеспечивается равная доступность услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, данному субъекту Российской Федерации субвенции не предоставляются.

При этом порядок и форма обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан устанавливается субъектом Российской Федерации самостоятельно в своем нормативно-правовом акте с учетом сложившейся ситуации в конкретном регионе и возможности заложения расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации в собственный бюджет.

Денежные средства распределялись между субъектами Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005г. N 827 и распоряжением Правительства Российской Федерации N 436-р.

Вышеуказанные денежные средства из федерального бюджета выделены в полном объеме, что подтверждается Федеральным законом от 03.04.2008г. N 36-ФЗ "Об исполнении федерального бюджета за 2006 год".

Наличие в федеральных законах о федеральном бюджете на соответствующий год и о его исполнении указания на обязанность Российской Федерации по перечислению межбюджетных трансфертов субъектам Российской Федерации не порождает обязанности Российской Федерации по возмещению транспортным организациям выпадающих доходов. При этом межбюджетные трансферты - средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, и отношения к денежным средствам, перечисляем транспортным организациям в качестве возмещения выпадающих доходов от перевозки отдельных категорий граждан по ЕСПБ, не имеют.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума ВАС РФ N 23 возмещение убытков транспортным организациям производится за счет бюджета публично-правового образования, чьим нормативно-правовым актом предусмотрены льготы.

Таким образом, бездействие Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанности по возмещению транспортной организации выпадающих доходов, возникших в связи с перевозкой отдельных категорий граждан, отсутствует.

Поэтому, с учётом указанных нормативных актов и фактических обстоятельств дела, иск, предъявленный на основании пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит.

Возмещение расходов транспортным организациям, связанных с перевозкой отдельных категорий граждан на льготных условиях, производится в соответствии с нормативно-правовыми актами субъекта Российской Федерации и договорами, заключенными с уполномоченными органами власти.

Согласно сложившейся судебной практике (определение ВАС РФ от 17.02.2010г. N 1422/10, постановления ФАС МО от 02.12.2009г. по делу N А40-35417/09-56-172, от 14.12.2009г. по делу А40-27156/09-55-257, от 31.12.2009г. по делу N А40-16734/09-61-120, от 19.02.2010г. по делу N А40-80519/08-37-753 и т.п.) по данной категории дел судам необходимо принимать во внимание нормативные акты субъекта Российской Федерации, и должны быть исследованы условия договоров, касающиеся порядка возмещения расходов транспортных организаций.

На территории Курской области порядок компенсации расходов транспортным предприятиям установлен нормативным актом субъекта Российской Федерации - Курской областью (постановление Администрации Курской области от 17.02.2005г. N 7 "Об обеспечении равной доступности транспортных услуг на территории Курской области", постановление Правительства Курской области от 26.05.2006г. N 114 " О порядке и условиях обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта на территории Курской области").

Более того, в 2006 году обязанности истца по перевозке отдельных категорий граждан на льготных условиях в соответствии с федеральным законодательством, а также законодательством Курской области, не возникало.

С 2005 года транспортным организациям предоставлена свобода выбора оказания транспортных услуг отдельным категориям граждан: по ЕСПБ - на льготных условиях или на общих условиях - за полный тариф.

При этом транспортная организация, желающая заключить договор на перевозку отдельных категорий граждан с последующей компенсацией выпадающих доходов, связанных с этим, размер которой устанавливается в таком договоре, свободен в заключении данного договора.

Таким образом, обязанность транспортной организации по перевозке отдельных категорий граждан и право на получение соответствующей компенсации из бюджета с 2005 года возникают именно из договора, заключенного с уполномоченными на то органами власти в установленном законом порядке.

При этом с момента заключения договора, согласно статьей 425 Гражданского кодекса РФ, условия договора становятся обязательными для сторон его заключивших. Существенным условием такого договора является цена договора.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а ее изменение после заключения договора допускается только в предусмотренных договором или законом случаях.

Являясь коммерческой организацией, истец был вправе при несогласии (возражениях) с условиями договора, в том числе в части установленного размера возмещения убытков, вообще не заключать такой договор либо расторгнуть его, если его исполнение (действие) влекло у истца убытки.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предъявленные транспортным предприятием расходы в связи с перевозкой отдельных категорий граждан в соответствии со статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ являются реальным ущербом (постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009г. N 2992/09) и должны быть подтверждены документально (определение ВАС от 17.02.2010г. N 1422/10), т.е. доказать реальный ущерб убытков - это обязанность самой транспортной организации.

При этом в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (например, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.02.2008г. по делу N 12479/07, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2007г. по делу N 1476/07) возможность применения расчетного метода обусловлена исключительно отсутствием утвержденного порядка возмещения транспортными организациями расходов.

Таким образом, истец, предъявляя требования о взыскании неполученной провозной платы от пассажиров за счет соответствующего публично-правового образования, истец должен документально обосновать размер своих реально понесенных убытков.

На территории Курской области порядок компенсации расходов транспортным предприятиям установлен нормативным актом субъекта Российской Федерации - Курской областью (постановление Администрации Курской области от 17.02.2005г. N 7 "Об обеспечении равной доступности транспортных услуг на территории Курской области", постановление Правительства Курской области от 26.05.2006г. N 114 " О порядке и условиях обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта на территории Курской области").

Между тем, расчет убытков истца построен исключительно на расчетном методе и документально не обоснован и не соответствует нормативно-правовым актам Курской области, судебной практике и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судом правомерно установлена необоснованность заявленных истцом требований. Расчет истца не отражает фактические затраты истца на транспортное обслуживание рассматриваемой категории граждан и не позволяет получить достоверные данные о размере образовавшихся у него убытков.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Между тем, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с января по ноябрь 2006 года, суд первой инстанции не учёл, что компенсация расходов истца на перевозку федеральных льготников производилась в 2006 году за счёт средств федерального бюджета, и о нарушении своего права на полное возмещение расходов на предоставление льгот по провозной плате истец мог узнать только по окончании финансового бюджетного года, то есть с 01.01.2007г.

С этой даты согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ и с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса РФ следует исчислять срок исковой давности. Поскольку иск к Министерству финансов РФ предъявлен 14.12.2009г., то трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, по требованию за 2006 год истек 01.01.2010г.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009г. N 15759/08 по делу N А12-271/08-С24.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции также не учёл, что на момент подачи иска размер подлежащей уплате госпошлины по иску в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции от 25.11.2009г., действовавшей на момент подачи иска), составлял 100 000 руб.

Следовательно, применение положений Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения, в отношении определения размера подлежащей уплате госпошлины, является неправомерным.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2010г. по делу N А40-169549/09-55-1214 в части взыскания с ОАО "ПАТП г. Курска" в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 100 000 руб. подлежит отмене, а вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности за период с января по ноябрь 2006 года, изложенный в решении, подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2010г. по делу N А40-169549/09-55-1214 в части взыскания с ОАО "Пассажирское автотранспортное предприятие г. Курска" г. Курска" в доход федерального бюджета госпошлины 100 000 руб. отменить. Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске срока исковой давности за период январь-ноябрь 2006 года.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2010г. по делу N А40-169549/09-55-1214 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Пассажирское автотранспортное предприятие г. Курска" г. Курска" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина