Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 09АП-28108/2010

г. Москва

Дело N А40-71655/10-64-636

15 декабря 2010 г.

N 09АП-28108/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2010 г., принятое судьей Зотовой Е.А.

по делу N А40-71655/10-64-636

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕСОТРАСТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой"

о взыскании задолженности и неустойки

В судебное заседание не явились: истец, ответчик - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСОТРАСТ" (далее - ООО "РЕСОТРАСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" (далее - ООО "Томнефтегазстрой") суммы 6 730 673 руб. 37 коп., составляющей 4 960 383 руб. 84 коп. - задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 28.09.2009г. N 01/103-09/697 за период с октября 2009 г. по май 2010 года, 530 193 руб. 57 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 21.10.2009г. по 10.06.2010 г., 1 240 095 руб. 96 коп. - будущие лизинговые платежи за июнь-июль 2010 г.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по лизинговым платежам и просит взыскать с ответчика задолженность за период с февраля 2010 г. по июль 2010 г. в сумме 3 167 035 руб. 80 коп., что судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2010 года по делу N А40-71655/10-64-636 исковые требования ООО "РЕСОТРАСТ" удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Томнефтегазстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск в части взыскания будущих лизинговых платежей в размере 1 240 094 руб. 96 коп., поскольку условиями договора лизинга обязанность по уплате будущих лизинговых платежей не предусмотрена.

Заявитель также полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Истец, ответчик, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 28 сентября 2009 года между ООО "РЕСОТРАСТ" (Лизингодатель) и ООО "Томнефтегазстрой" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 01/103-09/697, согласно условиям которого Лизингодатель в соответствии с требованием Лизингополучателя и по его заявке обязался приобрести в собственность для последующей передачи последнему в лизинг имущество, обусловленное договором.

Исполнение истцом условий договора по передаче имущества в лизинг подтверждается договором купли-продажи от 28.09.2009г. N ПТС/ТНГС/РТ-кп, актами приема-передачи от 30.09.2009г., согласно которым имущество принято ответчиком без каких-либо замечаний.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей согласованы сторонами в разделе 8 договора лизинга, а также графике лизинговых платежей, являющемся Приложением N 1 к договору.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а согласно п.5 ст.15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 3 167 035 руб. 80 коп. за период с февраля по июль 2010 года.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд за принудительным взысканием долга и неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей.

В пункте 9.2. договора лизинга установлено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей Лизингодатель вправе требовать с Лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 530 193 руб. 57 коп. за период с 21.10.2009г. по 10.06.2010г. Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворил исковые требования полностью, не найдя оснований для применения положения ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Оспаривая состоявший судебный акт, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск в части взыскания будущих лизинговых платежей в размере 1 240 094 руб. 96 коп., поскольку условия спорного договора не предусматривают такой возможности.

Данный довод судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как видно из материалов дела, истец ходатайством от 09.09.2010г. просил в порядке ст.49 АПК РФ уменьшить размер исковых требований в части взыскания задолженности до 3 167 035 руб. 80 коп. за период с февраля по июль 2010 года, то есть на дату заявления указанного ходатайства срок оплаты лизинговых платежей за период июнь-июль 2010 г. наступил и указанные платежи будущими лизинговыми платежами не являлись.

Более того, право Арендодателя предъявлять Арендатору требования об оплате будущих лизинговых платежей за два срока подряд предусмотрено положениями ст. 614 п.5 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом заявителя апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции к требованиям о взыскании неустойки правил, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия отмечает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Между тем, предусмотренный договором размер неустойки является разумным и составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, просрочка в оплате арендных платежей составляла период с 21.10.2009г. по 10.06.2010г., сумма основного долга по арендным платежам равна 3 167 035 руб. 80 коп., тогда как сумма неустойки, начисленная истцом, составила 530 193 руб. 57 коп., что соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей.

Явная несоразмерность начисленной неустойки размеру задолженности судом не усматривается.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Томнефтегазстрой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2010 г. по делу N А40-71655/10-64-636 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Томнефтегазстрой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Ю. Левина Т.Я. Сумарокова