Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 09АП-28111/2010

г. Москва

Дело N А40-47404/10-91-356

N 09АП-28111/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Продтехснаб" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "29" сентября 2010 года, принятое судьей Шудашовой Я.Е. по делу N А40-47404/10-91-356

по иску Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Российская медицинская академия последипломного образования Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию"

к ООО "Продтехснаб",

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации,

об истребовании объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мальцев В.И. по доверенности от 01.06.2010г.; Филатова Т.Г. по доверенности от 28.09.2010г.;

от ответчика: неявка, извещен;

от третьего лица: Ефремова И.Л. по доверенности от 24.03.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

22.04.2010г. Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Российская медицинская академия последипломного образования Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Продтехснаб", с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, мотивированным ссылкой на нормы ст.ст. 301, 610, 622 ГК РФ, о выселении Ответчика по прекращении обязательств из Договора аренды от 29.12.2007г. N 33-22/2 из являющихся объектом аренды нежилых помещений, состоящих из комнат 2, 3, 14, 16, 16а общей площадью 60,6кв.м. помещения II этажа 1 здания по адресу: г.Москва, ул.Баррикадная, д. 2/1, стр. 4, и обязании Ответчика передать указанные помещения Истцу в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "29" сентября 2010 года (л.д. 99) иск удовлетворен, с Ответчика взыскана госпошлина: 4000руб. в пользу Истца и 4000руб. в доход Федерального бюджета.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 107-108), в которой он просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на:

- рассмотрение судом первой инстанции дела в судебном заседании, назначенном в нарушение установленного гл. 14 АПК РФ обязательного порядка проведения стадии подготовки дела к судебному разбирательству;

- отнесение судом первой инстанции на Ответчика госпошлины в размере, не соответствующем требованиям ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец и Третье лицо заявили об отсутствии возражений относительно требований и доводов апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов; в остальной части заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части взыскиваемой госпошлины.

Установлено, что на основании Договора от 29.12.2007г. N 33-22/2 Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Российская медицинская академия последипломного образования Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" предоставило в аренду ООО "Продтехснаб" на срок по 25.12.2008г. нежилые помещения, состоящие из комнат 2, 3, 14, 16, 16а общей площадью 60,6кв.м. помещения II этажа 1 здания по адресу: г.Москва, ул.Баррикадная, д. 2/1, стр. 4.

После истечения срока Договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, в силу чего Договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Установлено, что 19.01.2010г. арендодатель вручил арендатору письменное уведомление об отказе от исполнения Договора аренды на основании ст. 610 ГК РФ (л.д. 41).

Оснований для признания состоявшегося отказа арендодателя от договора не повлекшим правовых последствий, - судом не установлено.

В связи с чем Договор аренды прекратил свое действие по истечении 3-х месяцев после получения арендатором указанного извещения, т.е. 20.04.2010г. (с учетом требований ст.ст. 191, 192 ГК РФ), когда осуществление Ответчиком владения и пользования объектом аренды утратило установленные законом, иным правовым актом или сделкой основания.

Однако по прекращении договора аренды арендатор в нарушение ст. 622 ГК РФ не вернул арендодателю арендованное имущество.

Обстоятельство нахождения спорных помещений, об истребовании которых заявлен иск, в пользовании Ответчика, последним не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Ответчика права владения объектом аренды по прекращении договора аренды, и возникновении у Истца права для истребования указанного объекта из его незаконного владения Ответчика путем его выселения и обязания передать объект аренды Истцу в освобожденном виде.

Согласно ст. 333.21 НК РФ в редакции ФЗ N 374-ФЗ от 27.12.2009г. по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина по спорам неимущественного характера уплачивается в размере 4000руб.

При подаче иска Истцом была уплачена госпошлина в сумме 4000руб. (л.д. 4. 5).

Суд первой инстанции посчитал, что Истцом заявлено два требования, мотивированные ссылкой как на норму ст. 301 ГК РФ, так и на норму ст. 622 ГК РФ, а именно: 1) о выселении Ответчика из объекта аренды, и 2) об обязании Ответчика передать объект аренды Истцу в освобожденном виде, в связи с чем пришел к выводу о том, что при подаче иска подлежало уплате госпошлина в сумме 8000руб.

Поскольку суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленный иск, то, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, пришел к выводу о довзыскании с Ответчика 4000руб. госпошлины, в уплате которой Истцу была предоставлена рассрочка, в доход Федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.

По настоящему делу заявленные Истцом требования о выселении Ответчика из объекта аренды и обязании Ответчика передать объект аренды Истцу в освобожденном виде по сути представляют собой одно требование, а именно: об истребовании объекта аренды из незаконного владения Ответчика, т.е. в порядке реализации установленного ст. 301 ГК РФ способа защиты, но не в порядке реализации установленного ст. 622 ГК РФ регулирования, учитывая, что:

- норма ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, - представляет собой один из способов защиты гражданских прав; ее смысл состоит в предоставлении защиты владельцу независимо от того, опирается ли его владение на правовое основание, против лица, в чье владение истребуемое имущество попало "силой, тайно или до востребования" (нахождение имущества в чужом незаконном владении может явиться следствием как изначально незаконного завладения, так и отпадения оснований владения, в частности, в связи с истечением срока действия договора, предметом которого является передача имущества во временное владение и(или) пользование другого лица;

- тогда как норма п. 1 ст. 622 ГК РФ, согласно которой арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, - способ защиты гражданских прав не устанавливает; ее смысл состоит в наделении арендатора по окончании срока аренды правом:

на своевременное получение объекта аренды, - нарушение которого влечет применение установленных нормами абз. 2 и 3 ст. 622 ГК РФ способов защиты в виде взыскания арендной платы за период просрочки, возмещения убытков в связи с допущенной просрочкой, взыскания неустойки за допущенную просрочку;

на получение объекта аренды в состоянии, обусловленном договором, - нарушение которого влечет применение установленного нормой абз. 8 ст. 12 ГК РФ способа защиты в виде возмещения убытков за допущенное несоответствие возвращаемого объекта аренды обусловленному договором состоянию.

В силу этого арендодатель восстанавливает свое право владения имуществом, являвшимся объектом прекращенного договора аренды, нарушенное неисполнением арендатором обязанности по истечении срока аренды возвратить объект аренды арендодателю, - посредством установленного ст. 301 ГК РФ способа защиты, независимо от того, какое правовое обоснование указано в исковом заявлении, тем более, что в силу положений ст.ст. 6, 65 АПК РФ арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, и вправе исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить иную норму права, подлежащую применению в рассматриваемом случае.

Поэтому по настоящему делу суд, дав оценку обстоятельства прекращения обязательства из Договора аренды, применил по требованию арендодателя один, а не несколько способ защиты его права, нарушенного действиями арендатора, выразившимися в отказе возвратить объекта аренды после прекращения действия договора, подлежащему, такими образом, оплате госпошлиной как одно требование нематериального характера в сумме 4000руб.

В связи с чем по настоящему делу заявленный иск как содержащий одно требование нематериального характера, подлежал оплате госпошлиной в сумме 4000руб.

Соответственно, установленных ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ оснований для взыскания с Ответчика в доход Федерального бюджета 4000руб. госпошлины не имелось.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в остальной части, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Определение о назначении предварительного судебного заседания, содержащее сведения о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также указание на возможность рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание и непредставлении ими возражений о рассмотрении дела в их отсутствии, - было направлено Ответчику по адресу его местонахождения и вручено адресату под роспись в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 95).

При этом Ответчик в предварительное судебное заседание не явился и возражений о рассмотрения дела в его отсутствии не заявил, в связи с чем суд первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "29" сентября 2010 года по делу N А40-47404/10-91-356 отменить в части взыскания с ООО "Продтехснаб" в доход Федерального бюджета 4000руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина Т.Я. Сумарокова